Varken förarbetena eller HD:s praxis besvarar frågan huruvida oaktsam våldtäkt är ett artbrott.
Men Göta hovrätt anser det och stöder sig på ett annat hovrättsavgörande.
Följande i målet är utrett: Målsäganden och den tilltalade 21-årige mannen träffades den aktuella kvällen och gick hem till målsäganden i syfte att ha sex. De kände inte varandra närmare men hade haft sex vid ett tidigare tillfälle. Genom vad båda berättat är det utrett att de hade sex i form av bland annat vaginalt samlag bakifrån och att båda deltog frivilligt i detta. Senare hade de, enligt Jönköpings tingsrätt, ett analt samlag.
Miljörelaterade demonstrationer och demonstrationsfrihet i HD
Hur bör den grundlagsskyddade demonstrationsfriheten relateras till störningar av trafiken? I anledning av ett nytt avgörande från Högsta domstolen behandlar Claes Lernestedt detta, liksom bland annat hur man ska handskas med ett rekvisit som ”allvarligt” när det inte finns någon ”normal”-variant.
Uppsåtsfrågan
Frågan i målet är om det är bevisat att målsäganden inte deltog frivilligt i det anala samlaget och, om så är fallet, om 21-åringen hade uppsåt till att hon inte deltog frivilligt. Om det inte är bevisat att han hade uppsåt är frågan om han agerat grovt oaktsamt.
Tingsrätten slog fast att ”rent allmänt måste den som inleder analsex med en annan person utan att ha diskuterat det med den personen också inse att det finns en risk för att den andra personen inte deltar frivilligt”. Sammantaget fann tingsrätten att 21-åringen måste insett risken för att målsäganden inte deltog frivilligt. Tingsrätten kom fram till att 21-åringen hade varit grovt oaktsam i förhållande till att målsäganden inte deltog frivilligt. Han var medvetet oaktsam och det var fråga om ett medvetet risktagande av allvarligt slag. Annat var visserligen inte visat än att det varit fråga om ett kort analt samlag innan det avbröts. Omständigheterna var dock inte sådana att gärningen skulle anses mindre allvarlig. 21-åringen dömdes därför för oaktsam våldtäkt enligt åklagarens andrahandsyrkande.
Sex månaders fängelse
Vid gärningen var den tilltalade 20 år, men skulle fylla 21 år dagen efter gärningen. Han är tidigare ostraffad. När det gäller påföljden skrev rätten att ”När straffvärdet för gärningen uppgår till sex månaders fängelse och arten av brottsligheten med styrka talar för fängelse är en villkorlig dom inte en tillräckligt ingripande påföljd, även om den förenas med föreskrift om samhällstjänst. [21-åringens] ålder vid gärningen leder inte till någon annan bedömning. Påföljden ska därför bestämmas till fängelse sex månader”.
Hovrätten prövar artbrott
Göta hovrätt gör samma bedömning som tingsrätten i skuldfrågan. När det gäller påföljden redogör hovrätten för frågan oaktsam våldtäkt såsom artbrott. I förarbetena till bestämmelsen om oaktsam våldtäkt har, noterar domstolen, inte gjorts några uttalanden om huruvida oaktsam våldtäkt är ett så kallat artbrott eller inte. Högsta domstolen har heller inte uttalat sig i frågan.
Hovrätten beaktar dock att det är fråga om ett sexualbrott, en brottstyp där det i många fall finns en stark presumtion för fängelse. Vidare kräver brottet grov oaktsamhet på den subjektiva sidan. Som konstaterats har 21-åringen därtill agerat medvetet oaktsamt på ett sätt som ligger nära ett uppsåtligt handlande.
”Är artbrott”
Även allmänpreventiva skäl talar för att brottet bör betraktas som ett artbrott. Trots den restriktivitet som råder att i praxis behandla ytterligare brottstyper som artbrott, anser hovrätten med hänsyn till ovan redovisade skäl att oaktsam våldtäkt är att bedöma som ett artbrott (jfr. Svea hovrätts dom den 28 juni 2019 i mål B 5410-19).
Påföljden ska därmed, precis som tingsrätten funnit, bestämmas till fängelse. Fängelsestraffets längd ska däremot ändras till nio månader. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
