Kammarrätten slår fast att ett offentligt biträde i ett LVM-mål har rätt till ersättning för tidsspillan och utlägg för en resa mellan Malmö och Örebro för ett personligt möte med sin klient.
Förvaltningsrätten sa nej och hänvisade till telefon eller länk.
Juristen har i förvaltningsrätten yrkat ersättning för tidsspillan med 12,6 timmar och utlägg i form av milersättning avseende en resa mellan Malmö och Örebro för ett personligt möte med sin klient som hon var förordnad som offentligt biträde för i ett mål om beredande av vård enligt lagen (1988:870) om vård av missbrukare i vissa fall (LVM).
Arbetsskador vid distansarbete – arbetsgivarens ansvar
Att arbetsgivaren har ett ansvar för skador som drabbar anställda på arbetsplatsen är klart – och att samma sak ska gälla vid distansarbete kan tyckas vara lika självklart. Men är det verkligen så? Vad krävs för att det ska vara fråga om arbetsskada, och vilka blir konsekvenserna om detta inte uppfylls? Har det någon betydelse om distansarbetet är beordrat eller frivilligt? Jonas Wiberg redogör för två aktuella domar från Högsta förvaltningsdomstolen, liksom för bakgrunden till dagens lagstiftning.
”Inte rimlig”
Förvaltningsrätten i Malmö bedömde att ersättningen inte framstår som rimlig mot bakgrund av avståndet samt ärendets art och omfattning. Överläggning med klienten borde i stället ha genomförts via telefon eller länk. Förvaltningsrätten beviljade därför inte henne ersättning för kostnader i samband med resan.
Juristen yrkade därför i Kammarrätten i Göteborg att hon beviljas begärd ersättning för tidsspillan och utlägg. Hon uppger att hon på grund av omständigheterna vid det omedelbara omhändertagandet inte kunde träffa sin klient innan denna flyttades till ett LVM-hem i Örebro kommun. Hennes klient uttalade redan inledningsvis en önskan om ett personligt sammanträffande och påtalade att hon mådde psykiskt mycket dåligt. Eftersom klienten önskade delta vid förhandlingen per videolänk och vistades på en låst avdelning fanns ingen annan möjlighet till ett personligt möte.
Huvudman flyttats
Kammarrätten konstaterar att det av utredningen i målet framgår att juristens huvudman kort tid efter det omedelbara omhändertagandet flyttats från Lund till Örebro. Något möte mellan juristen och hennes klient under den tid då klienten fortfarande var kvar i Lund skedde därför inte. Redan vid det inledande samtalet inför förvaltningsrättens prövning av det omedelbara omhändertagandet uttryckte klienten önskemål om ett personligt möte och upplyste även om att hon önskade delta via videolänk från Örebro vid förvaltningsrättens prövning av frågan om vård.
Personligt möte nödvändigt
Mot bakgrund av vad som framkommit om klientens psykiska hälsa, och med beaktande av målets karaktär, bedömer kammarrätten att ett personligt möte var nödvändigt för att juristen skulle kunna tillvarata sin klients rätt. Juristen ska därför beviljas yrkad ersättning för tidsspillan och utlägg. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
