I vad advokaten menade var ett brådskande ärende tog hon tagit direktkontakt med motparten angående en eventuell förlikning, när hans ombud varit på semester och en klanderfrist hållit på att löpa ut.
Advokatsamfundets disciplinnämnd håller dock inte med, utan prickar advokaten – som inte ringt ombudets kontor eller informerat om direktkontakten.
En man anmälde en advokat till Advokatsamfundet för brott mot god advokatsed. Advokaten har under sommaren 2019 företrätt mannens ex-fru i deras bodelningstvist och hon hade i augusti skickat ett mejl direkt till mannen. I mejlet förklarade advokaten att hon och hennes klient inte var nöjda med utan ville ha 60 000 kronor ytterligare för att förlikas och undvika domstolsprocess.
Uppfattades som hot
Mannen svarade inte utan kontaktade istället bodelningsförrättaren som svarade att motpartens juridiska ombud av etiska skäl inte fick kontakta mannen direkt i och med att han hade ett eget juridiskt ombud. Mannen har i anmälan till samfundet förklarat att han sett advokatens mejl som ”ett direkt hot, för att inte säga utpressning”.
Advokaten har i ett yttrande tillbakavisat anklagelsen om överträdelse av god advokatsed. Bodelningsbeslutet hade meddelats i mitten av juli när hon själv var på semester. När hon kom tillbaka var det bara några dagar kvar av fristen för att eventuellt driva klandertalan mot beslutet. Klienten ville därför med brådska undersöka möjligheterna till förlikning, men när advokaten mejlade motpartsombudet visade det sig att han var på semester och inte gick att nå.
Inte haft anledning
Det var mot denna bakgrund som advokaten hade mejlat mannen personligen, för att få veta vad han hade för inställning till förlikningsförslaget. När varken mannen eller advokaten svarade valde advokaten att lämna in en stämningsansökan, för att inte förlora möjligheten till klander. I slutändan valde klienten att inte driva processen utan återkalla talan, men det visste advokaten inte om när hon mejlade mannen och fristen höll på att löpa ut.
Advokatsamfundets disciplinnämnd anser dock inte att advokaten har haft anledning att kontakta mannen personligen utan tilldelar nu henne en erinran
Advokaten har angett att ärendet varit brådskande på grund av en klanderfrist, men hon har ändå haft – och också utnyttjat – möjligheten att ansöka om stämning före fristens utgång.
Inte kontaktat ombudet
I autosvaret har det samtidigt angetts att mottagaren vid brådskande ärenden ska kontakta kontoret på något av tre olika telefonnummer – något som advokaten inte gjort. Hon har dessutom inte informerat motpartsombudet om sin direktkontakt med hans klient.
Advokaten har därför brutit mot god advokatsed på ett sätt som motiverar erinran, slår disciplinnämnden fast. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
