Sökandena, som drabbats av PFAS-föroreningar i dricksvattnet, har delvis gjort ett preskriptionsavbrott när det gäller skadestånd för personskada – men inte i den del som gäller ersättning för ideell skada.
Även om anspråken alltså inte är helt preskriberade kommer Justitiekanslern fram till att staten inte är skyldig att betala skadestånd.
I slutet av 2013 upptäcktes att dricksvattnet från Brantafors vattenverk i Ronneby kommun innehöll mycket höga halter av PFAS. Vattenverket, som drevs av det kommunala bolaget Ronneby Miljö och Teknik AB, försåg boendena i Kallinge och Ronneby med dricksvatten.
Föroreningarna kom från brandövningsplatsen på Blekinge flygflottilj där Försvarsmakten sedan mitten av 1980-talet använt brandsläckningsskum som innehöll PFAS för olje- och bensinbränder. Dessa ämnen hade sedan spridit sig från brandövningsplatsen till grundvattnet och vidare till dricksvattnet.
Under åren 2014 och 2015 konstaterades det att ett stort antal boende i om rådet runt Brantafors vattenverk hade höga halter av PFAS i blodet. År 2016 väckte 154 personer från området talan mot Miljöteknik och yrkade att tingsrätten skulle fastställa att bolaget var skyldigt att ersätta dem för personskada med stöd av produktansvarslagen.
HD: tog inte ställning till personskadorna
Högsta domstolen har i rättsfallet NJA 2018 s. 475 förklarat att dricksvattnet var en produkt som omfattades av produktansvarslagen. I rättsfallet NJA 2023 s. 916 har Högsta domstolen bedömt att Miljöteknik var ansvarigt för att kompensera sökandena för personskador i form av förhöjda halter PFAS i blodet, innebärande fysiska försämringar av kroppen.
Högsta domstolen tog i 2023-års rättsfall inte ställning till i vilken ut sträckning personskadorna har gett upphov till skadeföljder som berättigat till ersättning eller till storleken på sådana eventuella ersättningar.
Miljötekniks försäkringsbolag har riktat ett regressanspråk mot Försvarsmakten avseende bland annat sådana ersättningar för personskador som försäkringsbolaget kan komma att betala till sökandena.
Pekat på preskriptionsavbrott
Sökandena begärde i oktober 2024 ersättning av staten för ideell skada. Som grund angavs i huvudsak att Försvarsmakten genom agerande och underlåtenhet överträtt deras rättigheter enligt Europakonventionen. Justitiekanslern avslog i beslut den 29 november 2024 sökandenas anspråk med hänvisning till att anspråken var preskriberade.
Sökandena har nu återkommit till Justitiekanslern, JK, och gjort gällande att de gjort preskriptionsavbrott i januari och april 2024 genom brev ställda till försvarsministern respektive Försvarsmakten.
Pekar på vattenleveranserna
Som grund för att anspråken inte skulle vara preskriberade har de även uppgett att Miljöteknik åter levererade dricksvatten under perioden 16 maj–10 oktober 2014. De har begärt 200 000 kronor vardera avseende ideell skada och personskada.
JK konstaterar inledningsvis att sökandena efter 2014 inte tillhandahållits något vatten från den aktuella vattentäkten. JK kommer därför inte närmare att pröva påståenden om ageranden och underlåtenhet efter oktober 2014.
Sökandena har fört fram att preskriptionsfristen ska börja löpa från Högsta domstolens rättsfallet NJA 2023 s. 916, den 5 december 2023, eftersom de först i samband med domen fick vetenskap om att personskadorna var ersättningsgilla.
Inga skäl göra avsteg från allmänna principer
JK bedömer dock att det inte finns skäl att göra avsteg från allmänna preskriptionsrättsliga principer för bestämmande av preskriptionstidens början.
Ombudsmannen anser att preskriptionsfristen ska räknas med samma utgångspunkt som för det aktiva handlandet, alltså från den 20 maj 2024. Det var då som Försvarsmakten beslutade om nyttjandeförbud avseende all form av brand- och släckövningsverksamhet på brandövningsplatsen.
Sökandena gav in sina anspråk till staten den 9 oktober 2024, alltså då mer än tio år förflutit. Redan den 8 april 2024 ställde dock sökandena ett brev till Försvarsmakten som avsåg krav på skadestånd för personskada – vilket utgör ett preskriptionsavbrott. Däremot har det inte gjorts preskriptionsavbrott avseende krav på ersättning för ideell skada. Anspråken på ideell skada är alltså preskriberade.
Pågående skada som har preskriberats successivt
Eftersom det rör sig om en skada som är pågående har skadan preskriberats successivt, dag för dag. Vad gäller personskada är det som sökandena lagt staten till last i tiden före den 8 april 2014 därför preskriberat.
Slutsatsen att anspråken avseende ideell skada är preskriberade och för personskada delvis preskriberade strider inte mot Europakonventionen. Staten har inte heller genom vårdslöshet orsakat sökandena skada under den aktuella perioden. Anspråken ska därför avslås.
JK framhåller avslutningsvis att Miljötekniks försäkringsbolag har riktat regressanspråk mot staten avseende sökandenas personskador, varför frågan om statens an svar inte är slutligt reglerat genom detta beslut.
