Kvinnan är anställd sedan 2005, och har under en period år 2007 varit tjänsteledig med havandeskapspenning. Stryker AB betalade då inte någon löneutfyllnad som bolaget gör vid sjukskrivning. När kvinnan tog ut föräldraledighet slutade bolaget att betala in pensionspremier.
Dåvarande Jämställdhetsombudsmannen kräver i första hand att bolaget skulle utge skadestånd för de uteblivna betalningarna samt 80 000 kronor i kränkningsersättning.
Arbetsdomstolen uttalar med hänvisning till EG-domstolens praxis att det kan utgöra diskriminering att neka en kvinna som är frånvarande på grund av en graviditetsrelaterad sjukdom samma förmåner som en anställd som är frånvarande på grund av sjukdom. Det åligger dock den anställde att lägga fram fakta som ger anledning att anta att diskriminering förekommit.
Domstolen bedömer inte att utredningen visar att kvinnan lidit av ett sjukpenningsgrundande sjukdomstillstånd. Kvinnan anses ha varit ledig, något som inte kan jämföras med situationen för en anställd som är sjukskriven med sjukpenning. Arbetsdomstolen anser därmed inte att kvinnan könsdiskriminerats genom att bolaget inte betalat löneutfyllnad. Bolaget anses heller inte ha brutit mot missgynnandeförbudet i föräldraledighetslagen genom att underlåta att betala pensionspremierna.
Talan avslås därmed i sin helhet. DO ska nu ersätta Stryker AB med 356 941 kronor för bolagets rättegångskostnader.
Fredrik Olsson
