Ladda ner handlingar
| ANALYS – av advokaten Raoul Smitt</strong> | |
| Borttaget: <strong>Bankers verksamhet</strong> är systemkritiska. Samtidigt sägs att rätten till oktroj vilar på förtroende. | |
| Borttaget: <strong>Det allvarliga och djupt</strong> tragiska är att penningtvätt, särskilt i nu påstått svindlande och systematiska omfattning, främjar grov kriminalitet i en omfattning och med följder och kostnader som kommer att vara under flera decennier. | |
| Borttaget: <strong>200 miljarder som ”tvättats”</strong> enligt beräkningarna enkom rörande Swedbank och Danske bank som finansiering av grov kriminalitet är ett allvarligt samhällshot. | |
| Borttaget: <strong>Det är mot bakgrund </strong>härav som Bonnesens och Swedbanks bemötande av anklagelserna skall ses och bedömas – det är förtroendet och därmed efterlevnaden av reglerna och villkoren för oktroj och särskilt penningtvättsdirektivet som senast implementerats i svensk rätt år 2017. | |
| Borttaget: <strong>För att rätt förstå </strong>betydelsen av lag (2017:630) om åtgärder mot penningtvätt och finansiering av terrorism, nedan penningtvättbestämmelserna, är det nödvändigt att <em>kort</em> beröra uppbyggnaden och systematiken av penningtvättbestämmelserna. | |
| Borttaget: <strong>Bestämmelserna ställer</strong> krav på att till exempel banker ska ha rutiner för att motverka att de utnyttjas som ett led i penningtvätt. En bank kan således brista i regelefterlevnaden utan att någon penningtvätt har ägt rum. Den grundläggande idén är att verksamheten skall motverka och förebygga penningtvätt. | |
| Borttaget: <strong>Brott mot </strong>penningtvättbestämmelserna och påföljderna, sanktionen som det heter i direktivet, framstår närmast som en ”afterthought” med hänsyn till allvaret – särskilt avseende <em>straffrättsliga</em> påföljder mot fysisk person som brutit mot bestämmelserna och som saknas. | |
| Borttaget: <strong>I den kontext som</strong> är aktuell med Swedbank och dess VD torde bestämmelsernas utformning innebära att i varje fall VD i praktiken klarar sig med mindre hen själv aktivt deltagit i enskild penningtvättstransaktion. I de fallen kan det dock bli aktuellt med näringspenningtvätt enligt 2014 års penningtvättsbrottslag. | |
| Borttaget: <strong>Hittills har aldrig </strong>en bankanställd blivit dömd för näringspenningtvätt trots att det ibland förefaller uppenbart att bankkunden tvättar pengar. | |
| Borttaget: <strong>Bestämmelserna är </strong>dock så bristfälliga och bevisbördan närmast total och omöjlig att uppfylla att det är andra regelsystem som eventuellt kan bli tillämpliga än penningtvättbestämmelserna enligt direktivet och då närmast de regler som rör bankrörelseverksamhet och/eller lag (2014:307) om straff för penningtvättbrott. Den lagen är dock så ”restriktiv” – det vill säga rekvisiten för brott så utformade att få eller ingen bankanställd kommer (eller kan) bli fälld. | |
| Borttaget: <strong>För fullständighetens </strong>skull får jag nämna att möjlighet finns att påföra styrelseledamot eller VD en sanktion på 5 miljoner euro om hen har befunnits ansvarig för en allvarlig, upprepad eller systematisk överträdelse av penningtvättslagen 2017:630, se lag 2004:297 15 kap 1 § p 15. Inte heller denna möjlighet har dock någonsin använts. | |
| Borttaget: <strong>Annorlunda förhåller </strong>det sig avseende bankens eget ansvar. Det är banken som juridisk person som i första hand ansvarar för brott mot och brister i och uppföljningen av tillämpningen av penningtvättbestämmelserna. Sådana ”brott”, närmast grov underlåtenhet att formellt implementera bestämmelserna och följa upp eller upprepade avsteg, kan medföra sanktion från Finansinspektionen, FI. Om sanktionen ej godkännes av banken prövas den i förvaltningsdomstol. | |
| Borttaget: <strong>Det är också här som </strong>dubbelrollerna mellan bank och dess VD blir tydliga bland annat med hänsyn till följderna av brott mot penningtvättsbestämmelserna enligt ovan huvudsakligen riktas mot banken. | |
| Borttaget: <strong>Enkelt uttryckt och</strong> sammanfattningsvis är parterna beroende av varandra oaktat att Bonnesen utgör en belastning för banken bland annat genom ogenomtänkta och omdömeslösa uttalanden m.m. | |
| Borttaget: <strong>Genom att ett eventuellt </strong>brott mot penningtvättbestämmelserna träffar banken och i praktiken svårligen Bonnesen är banken nödvändigtvis av ren självbevarelsedrift försiktig med att angripa Bonnesen och hennes uttalanden etc. | |
| Borttaget: <strong>Ekobrottsmyndighetens </strong>tillslag och misstankar om bland annat grovt svindleri avser brott enligt den särskilda lagen från 2014 om straff för penningtvättbrott och bedöms således inte enligt penningtvättbestämmelserna. Det är förståeligt att EBM nu <em>därför </em>slog till när möjligheten att utnyttja annan lagstiftning än reglerna mot penningtvätt bjöds på av banken, särskilt som straffvärdet är mycket högt, vilket säkert påverkat – det vill säga att myndigheten på något sätt kan visa att rättssamhället ändå reagerar. | |
| Borttaget: <strong>Det förhållande att </strong>aktieägare i banken vid bolagsstämman nu röstat mot ansvarsfrihet för VD men inte mot styrelsen måste betraktas som mycket provocerande och försvårande med hänsyn till omständigheterna, särskilt att bankens ordförande, och som det uppfattas, för styrelsen, uttryckt sitt fulla förtroende för VD och hennes förtjänstfulla insatser och härutöver som ett tecken härpå tillerkänner henne fulla förmåner enligt anställningsavtalet inklusive bonus – som beräknats på vinsten av verksamheten – och avgångsvederlag om totalt 20 miljoner kronor. |
