Navigare Yachting förlorade skadeståndstvist mot två ägare av en lyx-katamaran och tvingades betala 5,5 miljoner kronor i skadestånd samt parets rättegångskostnader.
Nu överklagar bolaget domen till Svea hovrätt och pekar på att tingsrätten inte alls lyssnat på yachtbolagets invändningar.
I augusti 2017 ingick Navigare Yachting ett avtal med ett par som äger en lyxkatamaran. Avtalet innebar att Navigare hade en skyldighet att orkansäkra parets segelbåt, katamaranen Vixen, under orkansäsongen samt att hålla densamma i gott skick.
Navigare bokade kort därefter en uppställningsplats på marinan Virgin Gorda Yacht Harbour på Brittiska Jungfruöarna och Vixen placerades på marinan för förvaring. Men under september 2017 medförde orkanen Irma, och eventuellt i mindre omfattning den efterföljande orkanen Maria, att Vixen skadades.
Yrkar om skadestånd
Paret gick till domstol och krävde att navigera skulle betala 5,5 miljoner kronor i skadestånd. Navigare har å sin sida bestritt parets yrkande i sin helhet.
Paret har under tingsrättsförhandlingarna uppgett att Vixen inte var säkrad till marken och bom, segel och andra lösa delar inte var nedmonterade. Vidare har paret uppgett att Navigare inte heller har orkansäkrat Vixen enligt parternas avtal och Navigares allmänna vårdplikt, vilket har lett till skada för paret.
”Orkanen Irma, och möjligen i någon mindre mån den efterföljande orkanen Maria, totalförstörde Vixen motsvarande en skada om 6 700 000 kr. Åtminstone 5 500 000 kr av denna skada hade inte uppstått om Navigare hade orkansäkrat Vixen enligt parternas avtal och Navigares allmänna vårdplikt”, har paret uppgett.
Paret har även uppgett att Navigare kände till försäkringsvillkoret ”Named Tropical Storms” i Vixens försäkring hos försäkringsbolaget Pantaenius, som hade motsvarande innehåll som Navigares skyldigheter vad gäller säkring av Vixen. I vart fall borde Navigare ha känt till villkoret och har i så fall vårdslöst brutit mot sin skyldighet att informera sig om det, vilket i så fall lett till den skada som den felaktiga orkansäkringen medförde.
Fick försäkringsersättning
Paret fick 1,2 miljoner kronor av försäkringsbolaget, vilket, enligt dem, motsvarar den skada som hade uppstått på Vixen även om skyddsåtgärderna i försäkringsvillkoret hade utförts.
Navigare har å sin sida uppgett att bolaget inte hade någon kännedom om vilken försäkring paret hade eller att det gällde några särskilda villkor för den försäkringen. Det försäkringsavtal som paret hade med försäkringsbolaget utgör inte heller någon branschstandard avseende hur man bäst ska säkra katamaraner på Brittiska Jungfruöarna under orkanförhållanden, menar Yachtbolaget.
Vidare har Yachtbolaget uppgett att Navigare har orkansäkrat Vixen enligt parternas avtal och Navigares allmänna vårdplikt. Navigare ansvarar därför inte för någon skada på Vixen.
”Orkanerna var så allvarliga att ingen orkansäkring kunde skydda Vixen eller någon annan båt på den marina där hon låg. De omständigheter kärandena åberopar har inte orsakat Vixens skador”, har Navigare uppgett.
Yachtbolaget vitsordar inte skadebeloppet
Navigare uppger även att det inte kan vitsordas att skadan på Vixen uppgår till 6,7 miljoner kronor. Vidare uppger bolaget att ”oavsett hur stor skadan på Vixen faktiskt är skulle den inte ha blivit mindre om marinan hade säkrat henne på något annat sätt än vad de gjorde inför orkanen”.
Tingsrätten har i domen konstaterat att det ostridigt ingångna avtalet inte reglerar frågan om hur Navigare ska orkansäkra båten Vixen under orkansäsongen eller vad som omfattas av den allmänna vårdplikten. Enligt tingsrätten har dock inte parterna iavtalat om att Navigares skyldighet att orkansäkra Vixen har omfattat de åtgärder som kärandena påstår.
Domstolen skriver även att paret å sin sida har kunnat visat att andra försäkingsbolag i sina villkor om orkansäkring använder de föreskrifter eller liknande föreskrifter som anges i deras egna försäkringsvillkor ”Named Tropical Storms” hos Pantaenius. Tingsrätten menar att detta utgör en omständighet som talar för att föreskrifterna i ”Named Tropical Storms” utgör branschpraxis.
Tingsrätten bedömer således att paret har förmått att visa att avtalet med Navigare har inneburit en skyldighet för företaget att vidta dessa åtgärder vid orkansäkring av deras båt Vixen inför orkansäsongen på Brittiska Jungfruöarna i augusti-september 2017.
Fäst vikt vid besiktningsmannens uppgifter
Tingsrätten har även fäst vikt vid en besiktningsmans uppgifter om att Vixen inte var förankrad i marken med spännband och jord- eller sandskruvar under den aktuella orkansäsongen. Vidare har det framkommit att löstagbara delar som storsegel och gummibåtar inte var borttagna. Domstolen jämför även med en större katamaran bredvid Vixens uppställningsplats som hade jordskruvar som var nedskruvade runt den. Besiktningsmannens slutsats var att Vuxen inte var förberedd för hårt väder och för uppställning under en längre period.
Sammantaget finner tingsrätten alltså att det i målet är visat att paret har orsakats skada på grund av att Navigare inte har orkansäkrat Vixen enligt parternas avtal och bolagets allmänna vårdplikt. Navigare är därmed skyldigt att ersätta parets skada.
Tingsrätten förpliktigar Navigare Yachting att till paret utge 5,5 miljoner kronor jämte ränta från den 8 augusti 2018 till och med dagen för betalning.
Tingsrätten förpliktigar även Navigare Yachting att ersätta parets rättegångskostnader med cirka 1,4 miljoner kronor jämte ränta från den 21 oktober 2021 till dess betalning sker.
Navigare överklagar till Svea hovrätt
Navigare har överklagat till hovrätten och yrkar att hovrätten med ändring av tingsrättens dom ogillar parets talan samt befriar Navigare från betalningsskyldighet för parets rättegångskostnader i tingsrätten, och istället förpliktar paret att ersätta Navigare för rättegångskostnader med cirka 1,7 miljoner kronor, 3 000 euro samt 5 000 amerikanska dollar.
Navigare uppger att tingsrätten har nått sin slutsats ”dels genom en felaktig tillämpning av grundläggande rättsfigurer och dels genom ett antal felaktiga bedömningar av åberopade omständigheter. Till viss del har tingsrätten också avvikit från ramarna för processen genom att gå utanför motparternas åberopade grunder och genom att bortse från ostridiga omständigheter. Tingsrätten har också underlåtit att ta ställning till den bevisning Navigare har åberopat och har även i övrigt underlåtit att redogöra för sina resonemang”.
Navigare pekar på att tingsrätten har dragit slutsatsen att det ”följer av branschpraxis” att Navigare var skyldiga att säkra Vixen på det sätt som står angivet i motparternas försäkringsvillkor hos försäkringsbolaget Pantaenius. Navigare menar dock att det varken framgår av motpartens talan eller av tingsrättens dom hur de två försäkringsvillkor från 2018 och 2020 som motparterna åberopade i målet kan utgöra bevis för branschpraxis år 2017 – särskilt inte mot bakgrund av Navigares vittnesuppgifter att andra försäkringsbolag inte ställde några sådana krav om säkring i samband med orkanen Irma.
”Båten var korrekt surrad”
Navigare menar även att påståenden inte stämmer att Vixen över huvud taget inte var surrad med spännband till marken inför orkanen Irma. Navigare hänvisar till ”den enda person i målet som ostridigt faktiskt var på varvet där Vixen var torrsatt, både direkt före och direkt efter orkanen, som har bekräftat att båten var korrekt surrad”.
”Av tingsrättens domskäl framstår det som att tingsrätten helt har glömt bort all den utredning om orkanens intensitet och skadeverkningar som Navigare har lagt fram, inklusive de nämnda vittnesuppgifterna”.
Ännu har inget yttrande kommit in från paret till Svea hovrätt.
