Oklara betalningsanvisningar friar en man från skyldigheten att betala en parkeringsanmärkning som utfärdats av Kalmar kommun.
Enligt hovrätten har mannen nämligen gjort vad som rimligen kan krävas av honom för att betala på korrekt sätt.
Polisens överklagande avslås därför.
I slutet av augusti förra året utfärdade Kalmar kommun en parkeringsanmärkning för mannens bil då det inte betalats någon avgift eller motsvarande för parkeringen.
Mannen bestred betalningsansvar och anförde att han betalt parkeringen via sms och mottagit en bekräftelse om att denna var giltig. Polisen lämnade dock bestridandet utan bifall och pekade på att mannen angett fel registreringsnummer vid betalningen.
Mannen överklagade senare Polisens beslut till tingsrätten – som gav honom rätt. Enligt domstolen stod det klart att mannen objektivt sett ”rimligen gjort det som kan krävas av honom för att betala på det sätt som anges på platsen” och att hans avgiftsskyldighet därmed ansågs vara fullgjord.
Polisen överklagade
Polisen överklagade därefter tingsrättens beslut till hovrätten och anförde att mannen inte följt anvisningarna om hur tid ska anges vid sms-betalning. Han hade enligt Polisen felaktigt angett ”2,5h” istället för ”150m” vilket gjorde att systemet läste in tidsangivelsen som en del av registreringsnumret – och betalningen kunde därför inte härledas till hans fordon. Enligt polisen berodde avsaknaden av giltig biljett på omständigheter som varit inom mannens kontroll.
Mannen anförde å sin sida att han gjort det som kunde krävas av honom och ifrågasatte varför betalningssystemet var utformat på ett sådant sätt att det kunde sätta ihop hans uppgifter till ett registreringsnummer som inte finns. Enligt mannen rörde det fel han gjort tidsangivelsen och i ett sådant fall är det rimligt att endast tiden annulleras. Dessutom var det, enligt mannen, missvisande att få ett bekräftelse-sms om att parkeringen är giltig till en viss tid om registreringen är felaktig.
Överklagandet avslås
Hovrätten konstaterar nu att det av de aktuella betalningsanvisningarna inte med tydlighet framgår att andra tidsangivelser än hela timmar ska anges i minuter. Enligt hovrätten kan anvisningarna ”också uppfattas så att det finns olika godtagbara sätt att ange tid på” – exempelvis det sätt mannen använt i detta fall.
Eftersom användningarna varit otydliga när det gäller parkeringstiden och mannen i övrigt följt villkoren anses han ha gjort vad som rimligen kan krävas av honom för att betala på korrekt sätt.
Polisens överklagande ska därför avslås.
