Den 27-åriga kvinnan åtalades vid Malmö tingsrätt för grovt vållande till annans död genom att ha kört på sin make med bil så att han dog.
Maken var tidigare dömd för att ha misshandlat kvinnan. De hade separerat och låg nu i skilsmässa.
Skulle hämta saker hos mannen
Under den aktuella kvällen var kvinnan hemma hos mannen för att hämta tillhörigheter och lasta in dem i sin bil. Det uppstod då bråk och kvinnan tog sig in i sin bil.
Mannen sprang ut på gatan och kvinnan körde på honom. Hon körde också från platsen med mannen liggandes på motorhuven och kolliderade sedan med en lyktstolpe – varvid mannen föll av bilen och dog.
Enligt åklagaren hade kvinnan av oaktsamhet orsakat mannens död.
Fick panik och började köra
Kvinnan själv uppgav att mannen under kvällen hade druckit och bland annat hotat att slå ihjäl henne. Hon tog därför skydd i bilen men maken ställde sig i vägen, bankade på bilen och kastade sig sedan upp på motorhuven. Kvinnan greps då av panik och började köra.
Tingsrätten anser att kvinnans uppgifter om bakgrunden till händelsen är trovärdiga och rimliga. Det är klarlagt att parterna bråkat under kvällen och att kvinnan tagit skydd i bilen. Kvinnans uppgifter om att mannen dunkat i motorhuven, skrikit åt henne och inte lämnat henne fri väg godtas också av tingsrätten.
Tingsrätten skriver i sina domskäl:
”Tingsrätten medger att det varit en rimlig reaktion att X (den tilltalade) blivit upprörd och hamnat i affekt genom den händelseutveckling som hon beskrivit i det tidigare skedet. Det förhållandet att MÄ (mannen) vägrade att låta henne ge sig iväg och att han dunkade i bilens motorhuv och skrek åt henne bör ha skapat en situation där hon hade svårt att tänka klart och logiskt.”
”Åklagaren har inte heller påstått att X agerande under detta skede inneburit ett medvetet risktagande. Körningen som sådan vittnar om att hon inte haft kontroll över körningen och är väl förenlig med hennes påstående om att hon hamnat ’i panik’.”
Inte relevant för mannens död
Domstolen konstaterar att det i och för sig var vårdslöst av kvinnan att försöka tvinga bort manen genom att köra sakta framåt men att det är utrett att han hamnat på motorhuven till följd av sitt eget agerande. 27-åringens vårdslöshet är i detta skede inte relevant i förhållande till mannens död, enligt tingsrätten.
När det gäller det som sedan skedde – då kvinnan accelererat bilen och kört ut från gatan med manen liggandes på bilen – är enligt tingsrätten en rimlig reaktion på att kvinnan blivit upprörd och hamnat i affekt mot bakgrund av vad som hänt tidigare.
Mannens agerande gjorde det svårt för henne att tänka klart och körningen vittnar om att hon agerat i panik. Eftersom kvinnan befunnit sig i en låst bil och haft en mobiltelefon till hands har dock faran inte varit överhängande för henne, enligt tingsrätten. Hon kunde ha använt tutan, ringt polisen eller påkallat annan hjälp.
Villkorlig dom och dagsböter
Kvinnan har inte befunnit sig i nöd och omständigheterna har inte varit sådana att hon inte har varit skyldig att undvika att utsätta andra för fara.
Tingsrätten skriver:
”Den oaktsamhet som X gjort sig skyldig till har inte varit ringa och hon måste fällas till ansvar för vållande till annans död. Eftersom tingsrätten å andra sidan inte funnit att X gjort sig skyldig till medvetet risktagande som varit relevant i förhållande till dödsfallet föreligger inte förutsättningar att bedöma brottet som grovt.”
Tingsrätten dömer henne därför för vållande till annans död av normalgraden till villkorlig dom och 100 dagsböter à 260 kronor.
