Ungefär ett år efter att det att paret hade köpt en villa i Bromma i västra Stockholm upptäckte de en stor vattenpöl på hallgolvet och att det droppade vatten från halltaket. Paeret hade då kommit hem från en semester.
Orsaken till läckaget visade sig vara toaletten i ett badrum på övervåningen. Vatten hade runnit från badrummet och sedan läckt ned till entréplanet.
Dålig tätning
Vid skadebesiktningen konstaterades att dörrtröskeln till badrummet var bristfälligt tätad, vilket i stor utsträckning hade bidragit till vattenskadans spridning.
Parterna var överens om att avsaknaden av tätskikt utgjorde ett fel och Solna tingsrätt ansåg inte att makarna hade försummat sin undersökningsplikt. Tingsrätten menade att felet hade medfört en risk för vattenskador som påverkat fastighetens värde vid köpet.
Enligt rätten stod det klart att skadorna var en direkt följd av felet och att makarna därför var berättigade till prisavdrag. Avdraget borde enligt domstolen motsvara skillnaden mellan fastighetens värde i avtalsenligt och felaktigt skick.
Med utgångspunkt i kostnaderna för att avhjälpa felet fastställde tingsrätten prisavdraget till 350 000 kronor.
Värdet inte påverkat i sådan omfattning
Sedan säljarna överklagat tingsrättens dom gjorde också hovrätten bedömingen att makarna hade rätt till prisavdrag. Hovrätten ansåg liksom tingsrätten att risken för skador skulle vägas in vid beräkningen av avdraget.
Men enligt hovrätten hade skaderisken inte påverkat fastighetens värde i så stor utsträckning som makarna påstått.
Hovrätten skrev i sina domskäl:
”I det nu aktuella fallet får fastighetens värde på tillträdesdagen i felfritt skick antas ha motsvarat köpeskillingen, som enligt vad som upplysts uppgick till 10 500 000 kr. Enligt hovrättens mening skulle kännedom om det bristfälliga tätskiktet i badrummet och de risker som detta var förenat med inte ha haft en så stor inverkan på fastighetens värde som makarna X har gjort gällande.”
Hovrätten beslutade därför, med beaktande av att makarna redan fått viss försäkringsersättning för skadorna, att prisavdraget istället borde bestämmas till 150 000 kronor.
Rätten bestämde också att säljarna skulle ersätta tre fjärdedelar av makarnas yrkade rättegångskostnader i tingsrätten och hälften av kostnaderna i hovrätten.
Högsta domstolen beslutar nu att inte bevilja prövningstillstånd i målet. Hovrättens dom står därmed fast.
Foto: Janerik Henriksson / TT
