Hovrätten anser att en veckopendlande man saknar behov av sin Stockholmslägenhet som så kallad nödvändig komplementbostad.
Det saknas nämligen utredning om i vilken utsträckning mannen arbetar, och i framtiden tänker arbeta, i huvudstaden.
Vid Hyresnämnden i Stockholm yrkade en hyresvärd att avtalet med en 59-årig man skulle upphöra, bland annat på den grunden att han saknade behov av bostaden.
Hyresvärden menade att mannen sedan år 2016 bodde i Gävle med sin fru och därför saknade behov av lägenheten i Stockholm.
Veckopendlar
59-åringen menade å sin sida att han visst hade ett behov av Stockholmslägenheten, inte minst för att han jobbar och har uppdrag i huvudstaden. Han veckopendlar visserligen mellan Stockholm och Gävle, förklarade han, men det berodde på att han ville underlätta umgänget med och vårdnaden om sin dotter. Hans permanenta boende var dock i Stockholm och avsåg fortsatte arbeta där.
Hyresnämnden gick dock inledningsvis på hyresvärdens linje och ansåg att mannen hade sin permanentbostad i Gävle, tillsammans med sin familj.
Frågan var då om mannen förmått visa att han har ett annat skyddsvärt behov av lägenheten i Stockholm.
Enligt mannen har han bott i Gävle sedan 2005 men fortsatt att arbeta inom restaurangbranschen i Stockholm. Trots svårigheter med arbete under pandemiåret 2020 hade han planer på att fortsätta arbeta i Stockholm.
Huvudsakliga inkomst
Genom mannens obestridda uppgifter konstaterade hyresnämnden att han haft sin huvudsakliga inkomst från restaurangjobb i Stockholm. Mot bakgrund av att detta fann nämnden att mannen hade ett skyddsvärt behov av Stockholmslägenheten som nödvändigt bostadskomplement. Detta även om mannen också hade anställning i ett projekt i Gävle.
Hyresvärdens yrkande avslogs därmed.
Svea hovrätt gör nu en annan bedömning av mannens behov av lägenheten.
Hovrätten håller med om att 59-åringen har sin permanentbostad i Gävle samt att det är han som har bevisbördan för att Stockholmslägenheten utgör ett så kallat nödvändigt bostadskomplement.
Inte skyddsvärt behov
Det framgår visserligen att mannen undervisar i en ”matcirkel” i Rinkeby och att han avser börja arbeta halvtid som kassör i Svenska kockars förening. Det saknas däremot närmare utredning om i vilken utsträckning bedrivs respektive kommer bedrivas i Stockholm.
Sammanfattningsvis anser hovrätten inte att mannen visat att han har ett skyddsvärt behov av lägenheten. Hyresvärdens överklagande bifalls därför, vilket innebär att mannen måste flytta genast.
