En fabriksanställd skadades då hon klämdes fast i en maskin som nyligen börjat användas. Hovrätten anser i motsats till tingrätten att skyddsåtgärderna, en löst hängande kedja med varningsskylt samt viss utbildning, inte har varit tillräckliga.
Det familjeägda företaget Kron International tillverkar borstar i Vinslöv. I linje med det ökade produktionsbehovet beställdes en ny tillverkningsmaskin från JES Industriteknik och Robot AB.
Innan maskinen var helt klar för bruk provanvändes den i produktionen. Tekniker från JES fanns ofta på plats men maskinen användes av fabrikens ordinarie personal. Maskinen fungerade tidvis dåligt och personalen fick rycka in och justera saker för att hålla maskinen igång. För att kunna åtgärda problem instruerades personalen att stänga av maskinen först och därefter ta bort en varningskedja.
Olyckan
En kvinnlig anställd skulle åtgärda ett problem med maskinen och denna gång glömde hon bort att stänga av maskinen. Robotens rörliga arm kom åt henne och hennes huvud klämdes fast. Hon fick sårskador och känselbortfall till följd.
Tingsrätten
Åklagaren väckte talan om företagsbot mot Kron. Åklagaren ansåg att Kron hade inte gjort en riskbedömning av arbetet vid maskinen. Trots att maskinen har varit i drift hade maskinen inte heller haft föreskrivna skydd eller skyddsanordningar. Oavsett om maskinen anses ha tagits i drift eller ej har den kedja som funnits framför robotcellen inte uppfyllt föreskrivna krav på att inte lätt kunna kringgås och den har heller inte befunnit sig på tillräckligt avstånd från riskområdet.
Kron förklarade att maskinen inte tagits i drift och att det handlade om en testperiod. Vidare fanns det en kedja med varningsskylt på maskinen. Personalen hade också fått viss utbildning.
Riskbedömning
Tingsrätten ansåg att Kron hade gjort en tillräcklig riskbedömning. Riskanalysarbetet pågick under testperioden och även om detta analysarbete slutfördes först efter olyckan anser domstolen att tillräcklig riskidentifiering har gjorts i tid.
Var maskinen i drift eller under testanvändning?
När det gäller ansvaret för att maskinen, trots att den varit i drift, inte haft föreskrivna skydd eller skyddsanordningar förklarade tingsrätten att det krävdes att maskinen verkligen varit i drift.
Frågan huruvida en maskin ska anses vara tagen i drift eller inte är en bedömningsfråga och det finns ingen klar definition att utgå ifrån. Kron anser att maskinen togs i bruk flera månader efter olyckan och användningen innan varit bara testanvändning då det hela tiden gjordes justeringar för att förbättra maskinens funktionalitet. Vidare kunde de tillverkade produkterna inte säljas utan manuella kontroller och åtgärder. Tingsrätten bedömde att maskinen inte tagits i bruk ännu utan var under testanvändning.
Kron ansågs därmed varken ha slarvat med riskbedömningen eller använt maskinen utan föreskrivna skydd.
Åklagaren hade slutligen gjort gällande att oavsett om maskinen hade tagits i drift eller ej har den kedja som funnits framför robotcellen inte uppfyllt föreskrivna krav på att inte lätt kunna kringgås och den har heller inte befunnit sig på tillräckligt avstånd från riskområdet.
Tingsrätten förklarade att det har uttryckligen inte reglerats vilka säkerhetskrav som ställs vid testkörning. Rätten ansåg därför att kedjan i kombination med varningsskyltar och instruktion var en tillräcklig skyddsbarriär under testkörningsperioden.
Åklagaren hade även väckt talan om företagsbot mot JES på grund av brott mot arbetsmiljölagen då maskinen hade varit i drift, utan att erforderlig certifieringsprocedur genomförts.
I och med att tingsrätten ansåg att maskinen inte tagits i bruk ogillade åtalet mot JES.
Hovrätten finner stöd för att maskinen ska anses ha tagits i drift i maskindirektivet.
Följande står att läsa i en sammanställning av frågor och svar angående maskindirektivet: ” Om tillverkaren har hållit den tilltänkte kunden maskinen till handa för utvärdering och de sköts av kundens personal måste maskinen anses ha placerats på marknaden (tillfälligt överlämnad, men ändå överlämnad) och ha tagits i drift i den mening som avses i artikel 2 (1) och måste då i alla delar överensstämma med direktivet.” Av Arbetarskyddsstyrelsens vägledningar hittar hovrätten ytterligare stöd för att maskinen ska anses ha varit i drift.
Hovrätten anser att vissa saker tyder på att maskinen tagits i drift och andra tyder på att den inte tagits i drift. Med hänsyn till att begreppet idrifttagande här ska läggas till grund för en straffrättsligt präglad sanktion, företagsbot, anser hovrätten att den oklarhet som råder om begreppets rätta innebörd bör räknas Kron och JES till godo. Hovrätten ansluter sig därför till tingsrättens bedömning att maskinlinjen vid olyckstillfället ännu inte hade tagits i drift. Det kvarstår för hovrätten att ta ställning till huruvida maskinen saknat skydd som inte är lätta att avlägsna och som är placerade tillräckligt lång från riskområdet.
Tillräckliga säkerhetsåtgärder under testbruk?
Av utredningen framgår att Kron vid olyckstillfället inte hade vidtagit några andra säkerhetsåtgärder än att sätta upp en kedja och varningsskyltar samt instruera personalen att inte gå in i riskområdet utan att dessförinnan stänga av maskinen. Kedjan har varit lätt att avlägsna och stått nära skyddsområdet och åtgärderna var därmed otillräckliga. Brister i säkerhetsåtgärder kan enligt hovrätten inte kompenseras av muntliga eller skriftliga instruktioner av det slag som förekommit i detta fall. De åtgärder som Kron vidtagit har alltså inte motsvarat föreskrivna krav.
Frågan är då om någon företrädare för Kron uppsåtligen eller av oaktsamhet har åsidosatt sina skyldigheter till förebyggande av olycksfall och därigenom ska bära ansvaret för arbetstagarens skada. Riskbedömning har gjorts med den har varit inriktad på åtgärder i ett senare skede, vid i när den nya maskinlinjen skulle vara helt färdigställd. Från företagets sida har man därmed upptäckt att skyddsåtgärderna var otillräckliga men man han inte gjort något åt saken ens interimistiskt.
Hovrätten anser att Kron har handlat i vart fall oaktsamt. Ansvaret för ett arbetsmiljöbrott åvilar ledande företrädare för Kron som haft full kännedom om de förhållanden som nu berörts. Det hade varit möjligt att – även provisoriskt – utrusta maskinlinjen med tillfredsställande skydd och skyddsanordningar. Bolaget kan därmed inte anses ha gjort vad som skäligen kunnat krävas för att förebygga brottsligheten.
Åklagarens talan om företagsbot ska därför bifallas. Företagsboten fastställs till 200 000 kronor. Kron måste även stå för sina rättegångskostnader samt betala staten tillbaka rättegångskostnaderna vid tingsrätten på dryga 107 000 kronor.
