Skatteverket beslutade att Vattenfall AB skulle betala energiskatt med drygt 40 miljoner kronor för el som levererats till Barsebäck Kraft AB.
Elproduktionen i Barsebäck upphörde i juni 2005 genom politiskt beslut. Innan beslutet fattades hade staten, Vattenfall och ytterligare ett energibolag träffat ett avtal vars syfte var att reglera på vilket sätt bolagen skulle kompenseras av staten för stängning av de båda kärnkraftsreaktorerna.
I avtalet angavs att bolagen inte skulle åsamkas större utgifter för skatt än vad de skulle ha haft om transaktionerna enligt avtalet inte hade genomförts. Staten och de övriga avtalsparterna hade således kommit överens om kompensation för ökade skatter. Vilka skatter som omfattades av statens kompensationsskyldighet hade specificerats respektive reglerats i en bilaga till avtalet samt i en lag om särskilda skattebestämmelser vid avveckling.
Vattenfall överklagade Skatteverkets beslut och yrkade att någon energiskatt inte skulle utgå.
Förvaltningsrätten i Falun konstaterade att den el som bolaget hade levererat till Barsebäck sedan elproduktionen upphörde i kärnkraftverket var skattepliktig enligt lagen om skatt på energi, LSE.
Förvaltningsrätten konstaterade vidare att energiskatt varken omnämndes i bilagan till avtalet eller i lagen om särskilda skattebestämmelser vid avveckling. Något uttryckligt undantag för energiskatt vid avveckling av kärnkraftverk hade således inte gjorts. Förvaltningsrätten ansåg därmed att det inte fanns någon möjlighet att frångå reglerna i LSE, trots att Barsebäck hamnat i en speciell situation där det inte fick produceras el men servicedrift ändå måste hållas igång under en lång period innan rivning kunde ske.
Leveransen av el var således enligt förvaltningsrätten skattepliktig och Vattenfall skulle därmed betala energiskatten enligt Satteverkets beslut, men med korrigering för ett mätfel som uppmärksammats av bolaget och som godtagits av Skatteverket.
Kammarrätten i Sundsvall ansluter sig nu i allt väsentligt till underinstansens bedömning och avslår Vattenfalls överklagande.
Foto: TT
