Två byggnadsarbetare beslutade sig för att forsla bort en plastrulle som vägde cirka elva kilo. Istället för att bära bort rullen kastade de ut den från en balkong två trappor upp i det hus där de arbetade. De tittade först ut från balkongen och försökte därefter slänga rullen mot en asfalterad plats en bit ut från huskroppen.
Rullen träffade emellertid taket på balkongen ovan och föll därefter rakt ned och träffade en kvinna som arbetade med plattsättning intill huskroppen. Kvinnan bar skyddshjälm, men drabbades ändå av allvarliga skador med långtidssjukskrivning som följd.
Männen fälldes i tingsrätten för grovt vållande till kroppsskada.
Byggnadsarbetarna anförde i hovrätten att de tittat ut från balkongen innan de kastat rullen, men att de inte vidtagit några andra försiktighetsåtgärder. De var även medvetna om att människor ofta passerade på den aktuella platsen. De menade dock att de inte hade handlat oaktsamt.
Hovrätten konstaterar att byggnadsarbetarna haft möjlighet att avlägsna plastrullen på ett mindre riskfyllt sätt än att kasta ned den från balkongen. Då de ändå valde detta riskfyllda tillvägagångssätt borde de ha vidtagit särskilda försiktighetsåtgärder. Domstolen jämför i detta sammanhang med snöskottning, då man placerar en vakt på marknivå som kan kontrollera då det med hänsyn till förbipasserande är säkert att kasta. Att underlåta att kontrollera risken för andra personer måste enligt domstolen bedömas som oaktsamt.
Hovrätten konstaterar vidare att det visserligen varit så att risken för personskador varit liten under förutsättning att plastrullen landat på den yta där byggnadsarbetarna haft för avsikt att kasta den. Vid en aktsamhetsbedömning måste man dock även väga in att det inte alltid går som man tänkt sig, konstaterar domstolen. Ju större riskerna är för skada på grund av ett visst agerande, desto större aktsamhet bör även kunna krävas, finner rätten.
Det faktum att de bägge männen inte fäst tillräckligt avseende på riskerna med att kasta ut den aktuella rullen måste enligt hovrätten bedömas som oaktsamt. Sannolikheten för ett misslyckat kast har dock inte varit så stor att agerande ska sägas innefatta ett medvetet risktagande av allvarligt slag och det saknas även annan anledning att bedöma oaktsamheten som grov.
Hovrätten ändrar således tingsrättens dom på så vis att brottsrubriceringen ändras från grovt vållande till kroppsskada till brott av normalgraden. Underinstansens påföljd med villkorlig dom samt dagsböter ska stå fast.
red@dagensjuridik.se
