En man var vd och styrelseledamot för tre bolag som bisyssla utan att informera sin arbetsgivare där han arbetade som rådgivare.
Nu får han en varning av Swedsec.
En rågivare har fått en varning från Swedsec samt att hans licens är numera vilande. Anledningen är att han inte fått godkänt av sin arbetsgivare för sina tre bisysslor.
Mannen var vid tiden för de anmälda händelserna vd och styrelseledamot i tre bolag. När de två första bolagen bildades arbetade han som chef inom det SwedSec-licensierade företaget. När det tredje bolaget bildades arbetade han som rådgivare. Enligt anmälan till Swedsec har mannen inte ansökt om företagets godkännande för något av uppdragen i de tre bolagen.
Vad händer med lönetransparensdirektivet?
Den 7 juni 2026 ska lönetransparensdirektivet vara genomfört i EU:s medlemsländer, men Sverige försöker skjuta fram datumet och omförhandla direktivet. Vad beror detta på, och går det ens att göra ? Tommy Iseskog redogör dels för regelverket, dels för förslagen i den redan presenterade lagrådsremissen – gällande exempelvis information om ingångslön, lönekriterier och lönekartläggning, respektive skärpta sanktionsregler samt förbud mot att fråga arbetssökande om lön hos tidigare arbetsgivare.
Uttalanden i media
”Mot bakgrund av de interna utbildningar som licenshavaren har genomfört och vissa uttalanden i media 2014 – där han som förklaring till varför han lämnat ett styrelseuppdrag i ett annat bolag, uttalade att företaget inte tillåter anställda att sitta i styrelsen för vinstdrivande bolag – borde han ha varit väl införstådd med vilka regler som gäller för uppdrag utom tjänsten”, uppger företaget som anser att licenshavaren har brutit mot företagets etiska riktlinjer och mot företagets interna instruktioner avseende uppdrag utom tjänsten.
Han har av företaget tilldelats en skriftlig varning.
Mannen har medgett att han begått misstag, men gjort gällande att han inte medvetet brutit mot företagets interna regler, eftersom han vid tillfällena inte känt till att det krävdes godkännande för de aktuella uppdragen. Han har anfört att hans del i de tre bolagen endast varit formell och att samtliga tre bolag vid utredningen var inaktiva, inte bedrev rörelsedrivande verksamhet och inte hade några intäkter eller gjorde några utdelningar till ägarna.
Inget minne av uttalandena
Mannen har ingående redogjort för sitt engagemang i de tre bolagen och uppgett att han har agerat så att det inte skulle kunna finnas någon risk för att uppdragen skulle kunna påverka företaget negativt.
Vidare uppger han att han inte har något minne av att han pratat med media vid det tillfälle som företaget hänvisar till och vet därför inte om han är rätt citerad. Det han minns från tiden när han började på företaget var att han hade en diskussion med sin dåvarande chef som sa att det inte var möjligt att kombinera arbetet med ett tidskrävande styrelseuppdrag. Han höll med om detta och gjorde inte någon formell ansökan om att få fortsätta i den styrelsen.
Han uppger att han inte medvetet brutit mot företagets interna regler och att han har gjort sitt yttersta för att prestera så bra som möjligt.
”Han har haft krävande arbetsroller, vilket gjort det svårt att ha kunskap om allt i företagets rigorösa regelverk. Han har genom åren skött allt som rör compliance på ett exemplariskt sätt, från omfattande kvittoredovisning för representation till marknadsregelefterlevnad och handel med finansiella instrument för egen räkning”, framgår det att han sagt enligt beslutet.
Disciplinnämndens bedömning
Disciplinnämnden gör bedömningen att det är ostridigt att mannen har haft uppdrag som VD och styrelseledamot i tre bolag vid sidan av sin tjänst i företaget och att han i strid med företagets regler underlåtit att anmäla dessa uppdrag till sin arbetsgivare.
Disciplinnämnden konstaterar att reglerna om bisysslor och annan sidoverksamhet har funnits under lång tid och utgör väl etablerad branschpraxis.
Företagets regler grundar sig på Finansinspektionens allmänna råd och Föreningen Svensk Värdepappersmarknads vägledning till etiska riktlinjer i värdepappersinstitut.
”Det är alltså inte upp till den enskilde arbetstagaren att göra en bedömning av om en bisyssla behöver anmälas eller inte. Det licenshavaren anfört fritar honom inte från skyldigheten att i enlighet med regelverket anmäla bisysslorna”, framgår det av beslutet.
Swedsec anser att mannen, som under många år har haft SwedSec-licens, och som vid tiden för de två första bolagens bildande hade en chefsposition i företaget, måste ha varit väl förtrogen med regelverket.
”Han kan inte undgå en disciplinpåföljd i form av en varning”, konstaterar disciplinnämndens slutligen.
