En ledande person inom mc-gänget Hells Angels i Luleå miste sitt 25 år gamla vapentillstånd i kammarrätten eftersom befann sig i ”en sådan omgivning i vilken skjutvapen inte bör förekomma”.
Högsta förvaltningsdomstolen meddelar nu att de inte tar upp fallet.
En ledande person inom mc-gänget Hells Angels i Luleå miste vapentillståndet i kammarrätten eftersom ”han har en sådan omgivning i vilken skjutvapen inte bör förekomma”. Förvaltningsrätten var av motsatt uppfattning då ”Polismyndigheten inte visat att personerna i hans umgänge de facto utgör riskfaktorer avseende missbruk av vapnet”. Nu har Högsta förvaltningsdomstolen kommit fram till att inte meddela prövningstillstånd, vilket betyder att Kammarrättens dom står fast.
Skadestånd i anledning av brott – tankar och tips
Skadeståndstalan blir ofta styvmoderligt behandlad när den förs inom ramen för en brottmålsprocess. Den del av huvudförhandlingen som ägnas åt det enskilda anspråket är liten och den argumentation som förs sparsmakad, trots att skadeståndet kan vara det viktigaste i vissa mål. Det menar Erik Holm och Solveig Sörlien, som mot bakgrund av praxis ger sin syn på frågor rörande bland annat grunden för talan samt bevisbörda och beviskrav som kan vara bra att fundera kring när skadeståndstalan förs i samband med åtal för brott.
”Tongivande medlem i Hells Angels i Luleå”
Polismyndigheten beslutade att avslå mannens ansökan om tillstånd till innehav av ett kulgevär Remington modell 7400 för ändamålet jakt. Av yttrandet från underrättelseenheten daterat den 18 december 2017 framgår att mannen är en tongivande medlem i Hells Angels i Luleå och han vidgår själv att han är medlem.
”Hells Angels är en organisation som tar avstånd från samhället och anser sig stå utanför lagen. Organisationen omnämns också som ett hierarkiskt kriminellt nätverk. Hans engagemang däri innebär därmed att han har en sådan omgivning i vilken skjutvapen inte bör förekomma”, menar Polismyndigheten.
Mannen har själv uppgett att Hells Angels MC ”inte är en kriminaliserad organisation i Sverige eftersom den varken är rasistisk eller bedriver otillåten kår- verksamhet. Ett medlemskap i klubben kan därför inte i sig anses utgöra en objektiv grund för att neka vapentillstånd”.
Haft tillstånd i 25 år
Förvaltningsrätten i Luleå lyfte fram att mannen under 25 år haft tillstånd att inneha vapen utan anmärkning och har under denna tid vistats i samma mc-miljö som idag. Detta talar enligt förvaltningsrättens mening för hans lämplighet i frågan om vapeninnehav. Under den muntliga förhandlingen har han också uppgett att hans engagemang i och umgänge med medlemmar i Hells Angels är helt skiljt från hans utövande av jaktintresset. Han jagar i området mellan Överkalix och Övertorneå och Hells Angels har sin lokal i Luleå kommun.
Vidare har Polismyndigheten, enligt förvaltningsrätten, inte visat att personerna i hans umgänge de facto utgör riskfaktorer avseende missbruk av vapnet. I målet framförd statistik visar på att licensbelagda vapen inte används inom den organiserade brottsligheten i någon märkbar omfattning.
Mannen fick mot bakgrund av detta anses ha gjort sannolikt att han är lämplig att inneha jaktvapen och att det skäligen kan antas att vapnet inte kommer missbrukas. Polismyndighetens beslut upphävdes och mannen ska meddelades tillstånd att för jaktändamål inneha vapen i enlighet med hans ansökan.
Kammarrätten av annan uppfattning
Kammarrätten i Sundsvall slår fast att mannen fortfarande har en framträdande roll inom Hells Angels MC Luleå. Kammarrätten anser att mannens engagemang i Hells Angels ”innebär att han har en sådan omgivning i vilken skjutvapen inte bör förekomma” och att det saknas skäl att nu göra en annan bedömning än den kammarrätten gjorde i en dom den 11 september 2018.
Mannen har således inte gjort sannolikt att han är lämplig att inneha vapen. Det kan därmed inte skäligen antas att vapnet inte kommer att missbrukas. Att avslå ansökan om vapentillstånd kan vidare inte anses utgöra en kränkning av hans rätt till föreningsfrihet. Kammarrätten ansåg därmed att Polismyndigheten haft fog för sitt beslut och att förvaltningsrättens dom skulle ändras.
