Svea hovrätt ändrade i slutet av 2013 en friande dom från Västmanlands tingsrätt och dömde en idag 37-årig familjehemspappa för våldtäkt mot en flicka som hade bott hemma hos honom när hon var i 16-årsåldern.
Tingsrätten hade tidigare friat mannen – trots att hans sperma påträffats i flickans underliv. Hovrätten ansåg att det var ytterst osannolikt att sperman avsatts på något annat sätt än genom samlag och avfärdade 37-åringens egna förklaringar.
Advokaten inte behörig
Även om det enligt hovrätten fanns anledning att bedöma flickans uppgifter med försiktighet fick stödbevisningen enligt hovrätten anses så stark att åtalet var styrkt.
37-åringen, som utöver våldtäkten också fälldes för sexuellt ofredande vid ett annat tillfälle, dömdes till två och ett halvt års fängelse.
Flickan krävde genom sitt målsägandebiträde – en advokat – skadestånd men fick avslag. Advokaten ansågs nämligen inte behörig att föra flickans talan.
I hovrätten hade advokaten lämnat in en fullmakt som hade undertecknats av flickan. Hovrätten konstaterade dock att flickan var omyndig och att vårdnadshavarens underskrift därför krävdes. Flickans pappa vägrade att skriva under fullmakten och trots att advokaten ordnade en underskrift från socialnämndens ordförande i flickans hemkommun ansågs hon inte behörig.
Anspråken avvisades därför före huvudförhandlingen i målet.
JK: oacceptabelt
Justitiekanslern bedömde dock senare att flickan inte hade rätt till skadestånd från staten för att ha nekats att föra skadeståndstalan under brottmålsprocessen. JK konstaterade samtidigt att det är mycket olyckligt – och i grunden oacceptabelt – att ett barn som utsatts för allvarliga brott inte på ett godtagbart sätt hade kunnat få sitt anspråk prövat inom ramen för brottmålet.
Beslutet skickades också till Riksåklagaren och Advokatsamfundet för de åtgärder som där kunde anses påkallade.
Advokaten har förklarat hur hon först försökt få en fullmakt från flickans pappa – delvis med socialtjänstens hjälp. När det inte visade sig vara möjligt började hon istället arbeta för att ordna med en god man eller särskilt förordnad vårdnadshavare som kunde ordna en fullmakt för flickan.
När hon fick del av hovrättens beslut att inte kalla henne till huvudförhandlingen överklagade hon också detta men ansågs inte behörig att överklaga. Hon uppmanade då flickan att på egen hand, med stöd av en kvinnojour, överklaga beslutet men Högsta domstolen meddelade inte prövningstillstånd.
Borde ha verkat skyndsamt
Under ärendets handläggning hade advokaten också tät kontakt med åklagaren, socialtjänsten och hovrätten.
Advokatsamfundets disciplinnämnd anser dock att det finns anledning att kritisera advokaten och tilldelar henne en erinran.
Disciplinnämnden skriver i sitt beslut:
”A (advokaten) borde skyndsamt ha verkat för att erforderliga åtgärder vidtogs så att målsägandens skadeståndstalan skulle kunna föras i hovrätten. Genom att inte göra det har hon åsidosatt sina plikter som advokat.”
Foto: DJ
