– Med beaktande av det allvarliga brott mannen var misstänkt för och att han genom uppgifter i medierna har kunnat identifieras i en vidare krets, bör han tillerkännas ersättning med ett högre belopp än vad som vanligen utgår vid ett frihetsberövande av jämförbar längd, skriver JK i sitt beslut. Skälig ersättning anser JK, med tanke på omständigheterna, vara 28 000 kronor.
När det gäller mannens ersättningsanspråk rörande utgifter konstaterar JK inledningsvis att det måste handla om kostnader som uppstått som en direkt följd av frihetsberövandet och som den enskilde annars inte skulle ha haft. Mannen får därför inte ersättning för två tur och returresor till Barcelona; heller inte för tre missade massagebesök.
När det gäller ersättning för intrång i näringsverksamhet konstaterar JK att sådan ersättning endast utgår till den som lidit direkt skada av en frihetsinskräkning.
– Såväl aktiebolag och handelsbolag är självständiga juridiska personer. Bolagens skada är således en så kallad tredjemansskada som inte är ersättningsgill enligt skadeståndsrättsliga principer, skriver JK. Även om bolagen har åsamkats angivna kostnader och inkomstbortfall på grund av firhetsberövandet kan ersättning för dessa alltså inte utgå.
Däremot är mannen berättigad till ersättning för egen inkomstförlust. JK uppskattar denna förlust till 15 000 kronor, och tillägger att mannen kan återkomma med en begäran om ytterligare ersättning för förlorad arbetsförtjänst om mer omfattande förlust kan styrkas. Begärd ersättning för ombudskostnader anser JK vara skälig. och godtas därför.
