Paret, som kommer från Stockholmstrakten, träffades via en dejtingsajt på nätet och inledde ett förhållande med våldsamma inslag av sadomasochism, rollspel och även sex med andra.
Av tingsrättens domskäl framgår bland annat:
”X (kvinnan) har berättat att Y (mannen) med hennes samtycke har bundit henne till händer och fötter med rep… X har förklarat att hon vill vara undergiven och att Y skall dominera henne i deras sexuella rollspel… Båda har berättat att de haft våldsamt sex som vid två tillfällen gått över styr.”
Den 39-årige mannen var dock svartsjuk och polisanmälde kvinnan för sexuella övergrepp mot sin son vilket ledde till att han åtalades och dömdes av Stockholms tingsrätt för falsk angivelse till sex månaders fängelse.
39-åringen åtalades dessutom vid Solna tingsrätt för grov misshandel och olaga hot som skulle ligga utanför ramarna för det sexuella rollspelet. Tingsrätten kom dock fram till att mannens invändning – att det hade rört sig om just en sexuell lek som kvinnan samtyckt till – inte var så orimlig att den kunde lämnas utan avseende. Tingsrätten ansåg att misshandeln var av normalgraden och friade mannen.
Svea hovrätt har nu behandlat de båda målen från tingsrätterna.
När det gäller det första fallet så fälls mannen – precis som i tingsrätten – för falsk angivelse.
När det gäller det andra fallet kommer dock hovrätten fram till att kvinnans berättelse är mer trovärdig än mannens och styrks av andra delar av utredningen – det vill säga att gärningarna inte har varit en del av deras frivilliga sexlek utan i stället har framkallats av den tilltalades svartsjuka. Vid sin bedömning väger hovrätten också in att mannen samtidigt döms för falsk angivelse.
Hovrätten ändrar tingsrättens dom och dömer 39-åringen för misshandel och olaga hot. Det totala straffet blir åtta månaders fängelse.
Hovrättens majoritet bestod av en adjungerad ledamot och två nämndemän. Två hovrättsråd är dock skiljaktiga och vill gå på tingsrättens linje – det vill säga fria mannen – när det gäller misshandeln och hotet. De skriver i sin skiljaktiga mening:
”Det ovan anförda innebär att vi delar tingsrättens bedömning att åklagaren inte lagt fram så stark bevisning att Y:s invändning om att X samtyckt till att utsättas för det våld och hot som han erkänt framstår som obefogad. Hans uppgifter om samtycke ska därför läggas till grund för bedömningen av åtalet.”
