Den 49-årige mannen åtalades vid Nyköpings tingsrätt för brott mot utlänningslagen. Enligt åtalet hade han uppehållit sig i Sverige trots att domstol tidigare hade beslutat att utvisa honom ur riket och meddelat så kallat återreseförbud.
Utvisningen hade verkställts i november 2015 och mannen greps i gränskontrollen på Skavsta flygplats i juni 2016.
Förarbeten från 1954
Tingsrätten hänvisade till utlänningslagens förarbeten från 1954 och skrev i sina domskäl:
”X (den tilltalade) har stoppats vid gränskontrollen på Skavsta flygplats. Det innebär att han inte har uppehållit sig i Sverige i den mening detta rekvisit har i 20 kap. 2 § första stycket utlänningslagen (2005:716). Innebörden av rekvisitet i fråga klargjordes redan i samband med tillkomsten av 1954 års utlänningslag.”
Tingsrätten friade därför mannen och beslutade att han skulle släppas ur häkte.
Före Schengen
Åklagaren överklagade domen till Svea hovrätt som slog fast att den tilltalade kom till Sverige via Italien – som är medlemsstat i Schengensamarbetet. Detta innebar enligt hovrätten att 49-åringen passerade en sådan inre gräns som till följd av samarbetet i regel får passeras utan att kontroll sker.
Hovrätten skrev i sina domskäl:
”Det förarbetsuttalande som tingsrätten redogjort för tar sikte på förhållanden som gällde före Schengensamarbetet och kan enligt hovrätten inte anses vägledande i fall när en inre gräns får passeras utan gränskontroll. Även om frågan inte behandlats i senare förarbeten bör därför en utlänning som kommit till Sverige från en annan stat i Schengensamarbetet anses uppehålla sig här på sätt som avses i 20 kap. 2 § första stycket utlänningslagen så snart denne har kommit in på svenskt territorium (jfr NJA 2009 s. 424).”
Hovrätten fortsatte:
”Detta bör åtminstone gälla om någon gränskontroll enligt 6 kap. 5 § utlänningsförordningen (2006:97) inte beslutats. Gränskontroll genomförs inte vid Skavsta flygplats med anledning av regeringens beslut att tillfälligt återinföra gränskontroll vid inre gräns (se regeringens beslut den 2 juni 2016, Ju2016/04305/PO). X (den tilltalade) har alltså genom att befinna sig där uppehållit sig i landet på ett sätt som kan medföra ansvar för överträdelse av återreseförbudet.”
Inget PT i HD
Hovrätten dömde därför mannen till en månads fängelse för brott mot utlänningslagen.
Mannen överklagade till Högsta domstolen som nu beslutar att inte meddela prövningstillstånd.
Hovrättens fällande dom står därför fast.
