En bostadsrättsförening i Stockholm ägde ett bolag som betalade en advokatbyrå cirka en miljon kronor för juridiskt arbete.
Enligt bolaget genomfördes dock betalningen, av olika skäl, egentligen för ett annat företags räkning – ett bolag som ursprungligen hade fått fakturan från advokatbyrån och som var involverad i en fastighetsaffär tillsammans med det ”betalande” bolaget.
Efter att ha betalat fakturan ansåg sig bostadsrättsföreningens bolag ha regressrätt mot det andra bolaget. Detta bolag – som hävdade att man aldrig hade bett det andra bolaget att betala fakturan – bestred dock regressrätt på flera grunder.
Stockholms tingsrätt kom fram till att det bolag som hade betalat fakturan hade haft nytta av de juridiska tjänsterna. Domstolen kom därför fram till att det inte var styrkt att det andra bolaget verkligen hade någon skuld det ”betalande” bolaget – som därför förlorade rättegången.
Svea hovrätt konstaterar nu att det är närmast uteslutet att en advokatbyrå inte har klart för sig vem som är uppdragsgivare och betalningsskyldig.
Enligt hovrätten har det inte heller framkommit några skäl för att bostadsrättsföreningens bolag skulle ta på sig det andra bolagets betalningsansvar.
Bolagets betalning av skulden kan enligt domstolen inte heller ha skett utan uppdrag från det andra bolaget.
Hovrätten slår därför fast att det ”betalande” bolaget de facto har regeressrätt och river därför upp tingsrättens dom.
Foto: Stefan Wahlberg
