Det var inte fråga om jäv när en advokat företrädde en kollega i ett disciplinärende samtidigt som han försvarade en misstänkt i ett brottmål som, enligt två åklagare, förekommit i samma Encrochattmaterial.
Det slår Advokatsamfundets disciplinnämnd fast i ett färskt avgörande.
Förra våren uteslöts två advokater ur Advokatsamfundet mot bakgrund av att de vidarebefordrat uppgifter de erhållit under tystnadsplikt till personer inom ett kriminellt nätverk. Informationen hade kommit åklagare i ett brottmål till hands inom ramen för en förundersökning genom encrochattar där det förekom kommunikation mellan misstänkta personer och ett konto som hanterades av de två advokaterna.
Ett av de konton som advokaternas alias påstods ha haft kontakt med via den krypterade chatten tillhörde det kriminella nätverkets ledare som misstänktes för flera grova brott.
I slutet av mars förra året gjorde åklagarna som anmält advokaterna gällande att ett av advokaternas ombud i disciplinärendet kunde vara jävig. Detta då han, samtidigt som företrädde sin klient i disciplinnämnden, också var förordnad som offentlig försvarare för det kriminella nätverkets ledare i tingsrätten. Enligt åklagarna utgjorde de påstådda kontakterna mellan advokaterna och nätverkets ledare nämligen en del av de kontakter som de ville att samfundet skulle pröva.
Bestred jävsinvändningen från åklagarna
Advokaten bestred dock åklagarnas jävsinvändning och pekade på att hans två klienter varken var medmisstänkta eller varandras motparter och därmed inte hade några motstridiga intressen. Om det fanns något intresse dem emellan så var det i sådant fall fråga om ett gemensamt intresse bestående i att de båda ansåg att encrochattarna inte skulle kunna åberopas mot någon av dem med negativ rättsverkan. Enligt advokaten var materialet som åklagarna grundat sin uteslutningsbegäran på dessutom offentligt då det även lämnats in till JK och det fanns ingen risk för att han skulle få del av kunskap som omfattades av tystnadsplikt.
I ett kompletterande yttrande som inkommit efter att de båda ärendena avslutats har advokaten, bland annat, uppgett att han ”kritiskt granskat” sin tidigare bedömning och ”inte funnit något förhållande som skulle innebära att han åsidosatt några skyldigheter inom god advokatsed”. Han har dessutom tillfrågat en rad kollegor och ingen av dessa har heller sett att han skulle ha åsidosatt god advokatsed.
”Frias” av disciplinnämnden
Advokatsamfundets disciplinnämnd går nu på advokatens linje och konstaterar att han inte brutit mot god advokatsed. Enligt samfundet har utredningen inte visat att det förekommit någon encochattkonversation mellan de båda klienterna som haft betydelse i något av ärendena. Att det förekommit encrobevisning i båda målen kan, enligt disciplinnämnden, ”inte i sig innebära att det förelegat en intressekonflikt för (advokaten) att åtaga sig de båda uppdragen”.
Eftersom utredningen inte heller i övrigt visar att klienterna haft motstridiga intressen som medfört intressekonflikt eller beaktansvärd risk för sådan saknas det anledning att ingripa mot advokaten.
