En vindsvåning på 98 kvadratmeter i Gamla Stan såldes för fem miljoner kronor.
Av objektsbeskrivningen framgick att våningen hade en solig takaltan i söderläge. Utöver altanen fanns även en takterrass, vilken inte omnämnts i objektsbeskrivningen.
Köparen tyckte att det var attraktivt med takterrassen och den var delvis avgörande för att köpet.
Säljaren hade dock byggt takterassen utan bygglov och utan bostadsrättsföreningens vetskap varför takterassen monterades ned. Föreningen ansökte visserligen om bygglov för terrassen i efterhand men ansökan avslogs.
Köparen av bostadsrättslägenheten yrkade i tingsrätten om prisnedsättning med 1 500 000 kronor eftersom lägenheten inte stämt överens med objektsbeskrivningen, därutöver yrkade köparen även på skadestånd om 16 300 kronor. Köparen menade att lägenheten varit i väsentligt sämre skick än vad man med fog kunna förutsätta, detta trots att köparen köpt lägenheten i befintligt skick. Säljaren menade att köparen skulle stå sitt kast eftersom lägenheten sålts i befintligt skick och eftersom det inte stått något om terrassen i objektsbeskrivningen.
Tingsrätten ansåg att det var skäligt med ett prisavdrag om 1 000 000 kronor och ett skadestånd om 10 000 kronor. Tingsrätten menade att även om det bland mäklare är allmänt känt att takterrasser i Gamla Stan normalt saknar bygglov kan man inte kräva att gemene man skall ha den kunskapen. Det hade legat på säljarens ansvar att informera om att takterrassen saknade bygglov. Genom att inte lämna informationen om den svartbyggda terrassen hade säljaren handlat i strid mot tro och heder. Säljarens agerande ansågs av tingsrätten som grovt vårdslöst.
Hovrätten fastställer nu tingsrättens dom.
