Den idag 48-årige mannen dömdes i Göteborgs tingsrätt sommaren 2014 till fyra och ett halvt års fängelse för grov narkotikasmuggling.
48-åringen, som åtalats först efter utlämning enligt en europeisk arresteringsorder, dömdes för att tillsammans och i samförstånd med en annan man ha fört in sju kilo amfetamin i Sverige.
Den andra mannen hade sedan tidigare dömts i ett separat brottmål, när 48-åringen varit häktad i sin frånvaro.
Hovrättsdomen underkändes av HD
48-åringen överklagade men fälldes senare samma år även i Hovrätten för Västra Sverige. Domen baserade sig i stor utsträckning på uppgifter som framkommit vid avlyssning av telefonsamtal mellan de båda männen.
Högsta domstolen underkände dock senare hovrättens prövning av åtalet och återförvisade målet till hovrätten.
Hovrätten hade i och för sig redovisat sin bedömning av flera frågor och tagit upp en stor del av bevisningen på nytt men hade samtidigt använt den tidigare brottmålsdomen som utgångspunkt när åtalet mot 48-åringen prövades. Han kunde därför inte anses ha fått en fullständig prövning, ansåg HD, som betonade att den bevisverkan som en tidigare brottmålsdom har vid en senare brottmålsrättegång mot en annan tilltalad måste bli mycket begränsad.
HD tog inte upp fallet igen
Det är också, enligt HD, centralt att domstolen vid den senare rättegången gör en ny bevisupptagning och att den tidigare bedömningen av sakförhållanden som är aktuella i båda rättegångarna inte ges något försteg.
Hovrätten prövade våren 2015 målet på nytt och fastställde då tingsrättens domslut.
48-åringen överklagade på nytt men HD beslutade denna gång att inte ta upp målet.
48-åringen stämde därefter staten och krävde 30 000 euro i skadestånd för kränkning av hans rättigheter enligt Europakonventionen.
Välmotiverade domskäl
Enligt mannen har hovrätten vid sina prövningar inte varit opartisk utan presumerat att han skulle vara skyldig till den åtalade brottsligheten med stöd av den tidigare tingsrättsdomen. Hovrätten har inte heller bemött hans försvar och den bevisning som åberopats till stöd för försvaret.
48-åringen har ansett sig ha rätt till skadestånd för ideell skada. Stockholms tingsrätt går dock nu på statens linje.
Tingsrätten anser inte att hovrättens andra dom har medfört någon överträdelse av rättigheterna i Europakonventionen.
Tingsrätten konstaterar att hovrätten i sin andra dom behandlar alla rekvisit som måste vara uppfyllda för att någon ska kunna dömas för grov narkotikasmuggling och att dessa har ansetts styrkta utifrån åklagarens utredning.
Alternativa analyser
I de delar där hovrätten har anslutit sig till tingsrättens tidigare bedömning har motiveringen gjorts särskilt fyllig och tingsrätten anser överlag att domstolen har uppfyllt de motiveringskrav som följer av Europakonventionen.
Mannens invändningar i hovrätten har i huvudsak grundat sig på alternativa analyser av information som fanns tillgänglig i förundersökningsprotokollen och det har inte handlat om någon ny och potentiellt avgörande bevisning, anser tingsrätten.
Invändningarna har enligt domstolen i och för sig varit av relevans för målets utgång och särskilt frågan om åklagarens utredning har varit tillräckligt robust.
Det är dock enligt Europadomstolens praxis bara invändningar som har uppenbar och synnerlig betydelse för huvudfrågan i målet som domstolen är skyldig att bemöta i domen. Att 48-åringens invändningar inte bemötts i domen har därför inte inneburit någon överträdelse av Europakonventionen.
Inte presumerats skyldig
Tingsrätten anser inte heller att någon av domstolarna som har dömt 48-åringen har haft en förutfattad mening om hans eventuella skuld. Tingsrätten pekar här särskilt på att hovrätten i sina skäl varken uttryckligen eller implicit har hänvisat till något avgörande från en annan rättsprocess.
Hovrätten har i och för sig vid ett antal tillfällen anslutit sig till tingsrättens bedömningar men detta innebär inte att 48-åringen har presumerats som skyldig.
Hovrättens dom får sammantaget anses ha motiverats på ett sätt som motsvarar kraven i Europakonventionen och rättegången mot 48-åringen har enligt tingsrätten inte heller inneburit någon kränkning av hans rättigheter. Hans talan ogillas därför.
