Sveriges lantbruksuniversitet överträdde det så kallade repressalieförbudet när man tillrättavisade en student som skrivit kritiska debattartiklar kopplade till skolan och utbildningen.
Det konstaterar Justitieombudsmannen som nu riktar kritik mot universitetet.
En kvinnlig student vid Sveriges Lantbruksuniveristet, SLU, skrev under hösten 2019 två debattartiklar där hon kritiserade koldioxidbedövning av grisar inför slakt. En av dessa publicerades i Expressens tryckta tidning och den andra på samma tidnings webbplats.
Dagen efter att den första artikeln publicerades ägnade två av skolans programstudierektorer 25 minuter av en föreläsning åt att ”redogöra för de negativa konsekvenser som veterinärstudenters kontakter med media kan få för utbildningen” och uppmanade studenterna att hantera saker internt innan de går ut i media och skriver under i egenskap av veterinärstudenter. Studenten uppfattade det som att frågan lyftes mot bakgrund av hennes debattartikel.
Efter hennes andra debattartikel bokade hennes vicedekan in ett möte med henne där denne ”uttryckte oro” för att hennes debattartiklar skulle påverka lantbrukarnas inställning till universitetet negativt och avkrävde studenten svar om hennes syfte med artiklarna. Hon tillfrågades bland annat om hon kunnat använda sig av något annat forum än just Expressen.
Mot bakgrund av detta JO-anmälde studenten skolan.
Universitetet tillbakavisade anklagelserna
Justitieombudsmannen vände sig efter detta till SLU och inhämtade ett yttrande avseende skolans syn på sitt agerande. I detta uppgav chefsjuristen att ”många studenter” varit upprörda över debattartiklarna och ombett skolan att ”göra något” varför man ägnade en redan inplanerad föreläsning till att diskutera yttrandefrihet i syfte att ”informera studenterna om att det är tillåtet att uttrycka sig i medierna och att universitetet inte lägger sig i vad som skrivs, men att hur man titulerar sig och att saker skrivs kan få konsekvenser”.
När det gäller mötet med vicedekanen anförde chefsjuristen att samtalet ”inte utgjort något myndighetsingripande, någon repressalie, någon tillrättavisning eller någon annan negativ åtgärd” gentemot studenten.
Stred mot repressalieförbudet
Justitieombudsmannen konstaterar i sitt beslut att studenten stått i beroendeställning till de två föreläsarna samt vicedekanen som kallade till möte, vilket inneburit att de haft möjlighet att utsätta studenterna för negativa åtgärder. Mot bakgrund av detta kan en tillämpning av repressalieförbudet aktualiseras. Innebörden av detta förbud är att en myndighet inte för ingripa mot något mot bakgrund av att denne brukat sin yttrandefrihet.
När det gäller den aktuella föreläsningen anser JO att innebörden av lärarnas uttalanden var att studenternas uttalanden i media kan skada utbildningen samt att de skulle ”tänka till” innan de undertecknar artiklar som ”veterinärstudent”. Det är också, enligt JO, uppenbart att det var den aktuella studentens artikel som var orsaken till lärarnas uttalanden. Sammantaget anser JO att innebörden av uttalandena som gjordes samt det sammanhang i vilket de framfördes ”framstår som en åtgärd för att tillrättavisa (studenten) med anledning av att hon använt sin yttrandefrihet” – vilket stått i strid med repressalieförbudet. Enligt JO är det ”allvarligt” att företrädare för ett universitet agerar på detta sätt och universitetet kritiseras därför för sitt agerande.
Kritiseras även för mötet
Universitetet anses också ha agerat i strid med repressalieförbudet under mötet mellan studenten och vicedekanen. Detta då det, enligt JO, varit ”tydligt att ett av budskapen var att (studentens) debattartiklar kunde medföra problem för SLU och studenterna”.
Det samtal som hölls under mötet anses därför ha utgjort en tillrättavisning mot bakgrund av att studenten utnyttjat sin yttrandefrihet, vilket stått i strid med repressalieförbudet.
