En 33-årig man friades i tingsrätten för mordbrand eftersom den indirekta bevisningen visserligen var stark, men inte uteslöt alternativa händelseförlopp. Hovrätten dömer däremot mannen då indicierna, bland annat att den unika gångstil som syns på övervakningsfilmen överensstämmer med gärningsmannens, är mycket särpräglade.
En 33-årig man åtalades för mordbrand efter att en brand anlagts på en husvagn intill ett gatukök i Alvesta. Det fanns ingen direkt bevisning som band mannen till gärningen, utan bevisningen var indirekt och grundades främst på den film från en övervakningskamera som fångat händelsen.
Rätten konstaterade att de objektiva rekvisiten för mordbrand var uppfyllda och frågan var därför om den maskerade man som syntes på övervakningsfilmen var 33-åringen. Det fanns flera besvärande omständigheter, så kallade indicier som talade för detta.
Enligt en rörelseanalys där övervakningsfilmen jämfördes med en film som tagits av den tilltalade vid ett köpcentrum, visade gärningspersonen upp samma tre avvikande rörelsemönster som 33-åringen. En ortopedingenjör som förhörts i målet menade att det var mer sannolikt att det rörde sig om samma person än att det inte var det, även om rörelsemönstren var för sig inte är särskilt ovanliga.
Friades i tingsrätten
Ytterligare omständigheter som talade för att 33-åringen är gärningsmannen var att han strax före gärningen bar liknande kläder som de som syns på övervakningsfilmen, att hans mobiltelefon var avstängd vid tillfället för gärningen och att han hade faktisk möjlighet att anlägga branden. Dessutom hade den tilltalade en konflikt med den som drev gatuköket på grund av en skuld.
Det fanns dock några svagheter i bevisningen, bland annat att inga detaljer på kläderna som syns på övervakningsfilmen har konstaterats och att rörelseavvikelserna är ganska normala. Dessutom hade ett vittne berättat att han var tillsammans med 33-åringen hela kvällen. Eftersom det fanns alternativa teorier som inte kunde uteslutas friades mannen.
Särpräglade indicier
Göta hovrätt menar däremot att indicierna räcker till för fällande dom. Den framhåller att den bevisning som talar i en annan riktning än åklagarens är vittnet som synts tillsammans med den tilltalade på McDonald’s och som förklarat att de var tillsammans hela kvällen. Uppgifterna framstår dock som både svaga och osäkra och de lämnar enligt domstolen dessutom utrymme för att 33-åringen har haft möjlighet att anlägga branden.
Rätten anser även att de aktuella indicierna är så särpräglade att det framstår som uteslutet att någon skulle ha kunnat plantera 33-åringen som gärningsman. Till skillnad från underinstansen menar domstolen att den övriga bevisningen inte minskar styrkan i åklagarens bevisning och det är därför bevisat att det var han som anlade branden.
Mannen döms därför för mordbrand till två års fängelse. Han ska även betala 10 000 kronor respektive 2 000 kronor till det par som äger och driver gatuköket där husvagnen stod. (Blendow Lexnova)
