Betsson slipper betala skadestånd till en man som spelat bort cirka fem miljoner kronor.
Tingsrätten anser visserligen att mannen spelat på ett sätt som indikerat att han led av ett spelberoende – men detta anses inte tillräckligt för att förklara avtalen om spel ogiltiga.
Mannen, som led av ett spelberoende, spelade bort mer eller mindre allt han ägde. Sammanlagt rörde det sig om cirka fem miljoner kronor.
Enligt mannen förmådde Betsson honom att fortsätta spela – trots att han uppvisade tydliga tecken på spelberoende och nyligen stämde han därför Betsson, och dotterbolag till Betsson, vid Uppsala tingsrätt och yrkade skadestånd på fem miljoner kronor.
Till sin hjälp har han bland annat haft professorn i handelsrätt, Jörgen Hettne, som agerat ombud och fört processen i Uppsala tingsrätt. Han har även företrätts av Maria Fritz.
Domstolen: Ingen ersättning ska utgå
Den stora frågan i målet har varit vad Betsson känt till om mannen spelmissbruk. Enligt mannens stämningsansökan lotsades han in i ett VIP- och lojalitetsprogram som triggade honom att fortsätta spela trots uppenbara missbruksproblem. Betsson har å andra sidan pekat på mannens deklarerade inkomster samt hans höga befattning på ett stort företag.
Tingsrätten skriver i ett pressmeddelande att mannen ”spelat på ett sätt som indikerade att han hade spelproblem”.
Samtidigt anses detta ”inte tillräckligt för att förklara avtalen om spel ogiltiga”. Mot den bakgrunden samt att tingsrätten gjort bedömningen att Betsson inte agerat skadeståndsgrundande vid erbjudanden om spel eller marknadsföringen gentemot spelaren har mannens begäran om ersättning ogillats.
Inte tillräckligt aggressiv
I domen konstaterar tingsrätten att det inte är visat att den marknadsföring som riktats mot mannen inte skedde med kännedom om att han var spelberoende eller med kännedom om att hans förluster var sådana att han inte kunde bära dem. Tingsrätten anser det inte heller visat att Betsson, och dotterbolagen, utnyttjat något speciellt missöde eller liknande omständighet för att påverka mannen i hans beslut om spel.
Mot den bakgrunden har bolagens marknadsföring inte varit så pass aggressiv att den kan anses ha stått i strid mot marknadsföringslagen. Tingsrätten pekar dock på att marknadsföringen, även om den skulle ha stått i strid med aktuell lag, inte heller den hade medfört någon rätt till skadestånd för ren förmögenhetsskada. Detta då det inte anses visat att marknadsföringen orsakat skada.
Utgången i målet innebär att mannen nu får betala för Betssons advokatnota – som uppgår till cirka 1,3 miljoner kronor.
