Twinnovation tillverkar och marknadsför sedan 1998 ett dammsugarmunstycke under varumärket Twinner. Bolaget Doppio International gör detsamma med munstyckena doppio och SuperTwin sedan 2003.
Twinnovation, som delvis ägs av Tomas Brolin genom bolag, väckte i juli 2005 en skadeståndstalan mot Doppio på grund av upphovsrättsintrång och menade att Twinner var upphovsrättsligt skyddad som ett alster av brukskonst.Tingsrätten fann att Twinner inte var upphovsrättsligt skyddad och ogillade därav Twinnovations skadeståndstalan.
Partnerna begärde därefter att hovrätten genom mellandom enbart skulle pröva frågan om dammsugarmunstycket Twinner var upphovsrättsligt skyddat.
Hovrätten fann i mars 2010 att dammsugarmunstycke Twinner inte var upphovsrättsligt skyddat. Enligt domstolen styrdes utformningen av kraven på funktion samt av produktionstekniska skäl varför det inte uppfyllde kravet på verkshöjd. Twinnovation överklagade, men nekades prövningstillstånd.
Doppio har begärt att hovrätten ska meddela dom i målet. Hovrätten konstaterar att den tidigare mellandomen vunnit laga kraft, samt att Twinner inte är upphovsrättsligt skyddat varför det saknas förutsättningar att bifalla Twinnovations talan om upphovsrättsintrång. Twinnovations överklagande avslås därför varför tingsrättens dom fastslås i den delen.
Hovrätten finner i frågan om rättegångskostnad vid tingsrätten att vad Doppio begärt framstår som orimligt med hänsyn till målets beskaffenhet och det sätt på vilket talan utförts på. Bland annat hade ombuden upptagit ett flertal poster som inte är ersättningsgilla. Hovrätten instämmer med tingsrätten och finner att Twinnovation sammanlagt ska betala Doppio och en företrädare drygt 750 000 kronor för rättegångskostnaderna i tingsrätten.
Hovrätten fastställer därmed tingsrättens dom samt förpliktigar Twinnovation att ersätta Doppio och företrädare dess rättegångskostnader i hovrätten med drygt 490 000 kronor.
Bild: Scanpix
