Advokaten från Skåne anmäldes till Advokatsamfundet och kallades till ett sammanträde i samfundets disciplinnämnd.
Tiden för sammanträdet kom dock att ändras eftersom advokaten skulle vara i rätten men han ansåg även senare att han av olika anledningar inte kunde inställa sig och framförde att han avsåg att slutföra sin talan skriftligen.
Advokatsamfundet ansåg inte att advokaten hade haft laga förfall och utfärdade därför en varning med 25 000 kronor i straffavgift för honom.
Trots flera försök med kompletterande läkarintyg ansågs något laga förfall inte ha funnits för det ursprungliga sammanträdet. När advokaten, trots upprepade påminnelser, inte betalade straffavgiften förklarades han utträdd ur samfundet sommaren 2009.
Mannen stämde Advokatsamfundet vid Malmö tingsrätt och yrkade att tingsrätten skulle fastställa att samfundet ådragit sig skadeståndsskyldighet för ekonomisk skada och kränkning genom felaktig hantering av ärendet.
Enligt mannen borde samfundet ha varnat för att hans utevaro kunde bestraffas med varning och avgift. Straffavgiften var dessutom, enligt mannen, oproportionerlig och samfundet borde under alla förhållanden ha ansett att mannen, som lämnat in läkarintyg om panikångest, hade haft laga förfall när han missat sammanträdet.
Den sista betalningsanmodan som mannen fick – där han också varnades med utträde – hade även felaktigt skickats till hans kontorsadress trots att han på grund av sjukdomen inte arbetade där. Handlingen borde istället ha skickats till hemadressen, eller rent av genom delgivning, ansåg mannen.
Tingsrätten – som jämför med föreningsrättslig praxis – anser inte att samfundet har varit försumligt vid sin hantering. Domstolen konstaterar att en medlem i en förening får antas känna till dess stadgar och att det därför inte, som mannen anser, går att jämföra med vad som gäller i allmän domstol.
Varningen och straffavgiften har utfärdats i enlighet med samfundets stadgar och praxis. Det kan därför inte anses försumligt att denna konsekvens inte uttryckligen nämnts i kallelsen till sammanträdet.
Tingsrätten anser inte heller att något av samfundets beslut i frågan om laga förfall framstår som orimliga och de kan i vart fall inte anses uppfylla det skadeståndsrättsliga kravet på uppenbart oriktig rättstillämpning.
Tingsrätten anser att det i och för sig kan argumenteras för att samfundet borde ha kommunicerat förhållandet med mannens utevaro från sammanträdet till honom innan ärendet avgjordes. Detta eventuella fel i handläggningen kan dock inte heller anses så uppenbart att skadeståndsskyldighet aktualiseras.
Enligt reglerna om god advokatsed krävs det att advokaten går att nå samt att frister bevakas och meddelanden besvaras i tid även under ledighet eller annan bortovaro – någonting som samfundet har betonat.
Enligt tingsrätten har samfundet mot denna bakgrund också kunnat utgå ifrån att det meddelande som har skickats till mannens kontorsadress även kommit honom till handa.
Trots att mannen hade meddelat samfundet att han ville ha eventuell post till sin folkbokföringsadress har agerandet enligt tingsrätten varit materiellt godtagbart. Det har därför inte heller förekommit någon skadeståndsgrundande försumlighet i fråga om hantering av betalningsanmodan och mannens talan lämnas nu utan bifall.
Mannen döms också att betala Advokatsamfundets rättegångskostnader på 62 500 kronor.
Foto: TT
