Översikt


Hittar du inte vad du letar efter? Klicka här för att söka.
Annons
Annons

Två bristande gärningsbeskrivningar och ett rättegångsfel – men åtalad man döms ändå

Aktuella rättsfall
Publicerad: 2019-05-23 08:37
Foto: Johan Nilsson/TT

Tingsrätten begick rättegångsfel när den godtog åklagarens gärningsbeskrivning med anledning av att en annan åklagare blev kallad hora av en häktad man. Sedan åklagaren fått en ny chans och justerat gärningsbeskrivningen säger hovrätten nu att den faller under en annan bestämmelse och inte kan prövas. Men den häktade döms i alla fall för ett hot om att spotta på åklagaren.

 

Den 29-årige mannen anklagades åtalades för förgripelse mot tjänsteman efter att ha skrikit ”din jävla hora” till en kvinnlig åklagare samt berättat för en kriminalvårdare att han skulle spotta på henne.

Ångermanlands tingsrätt ansåg det uppenbart att uttalandena skett i syfte att hämnas på åklagaren i hennes myndighetsutövning och dömde 29-åringen till 40 dagsböter å 50 kronor för förgripelse mot tjänsteman.

Tingsrätten begick rättegångsfel
Hovrätten för Nedre Norrland konstaterar dock att det inte funnits något i gärningsbeskrivningen som tytt på att mannens gärning syftat till att tvinga eller hindra åklagaren i hennes myndighetsutövning eller att hämnas för en åtgärd i dennes myndighetsutövning, vilket är en förutsättning för att gärningen ska kunna utgöra förgripelse mot tjänsteman.

Tingsrätten har därför, enligt hovrätten, dömt utöver vad som framgår i gärningsbeskrivningen och gjort sig skyldig till ett rättegångsfel.

Gärningsbeskrivningen justerades
Inför handläggningen i hovrätten hade åklagaren emellertid justerat gärningsbeskrivningen så att den nu uppfyllde kriterierna i den aktuella bestämmelsen.

Därmed ansågs felet avhjälpt och hovrätten valde att pröva gärningen utan att återförvisa målet till tingsrätten.

Åklagaren gjorde sig dock skyldig till ännu ett fel. Uttalandet ”jävla hora” som anges i gärningsbeskrivningen är nämligen ett sådant kränkande tillmäle som omfattas av reglerna om förolämpning i 5 kap. 3 § brottsbalken.

Åtalet ogillas
Hovrätten slår därför fast att åtalet för förgripelse mot tjänsteman ska därför ogillas.

Och eftersom målsäganden inte själv har valt att ange brottet till åtal och åklagaren i det här målet inte har gjort en prövning om åtalet kan anses påkallat från allmän synpunkt kan hovrätten inte heller pröva om 29-åringen har gjort sig skyldig till förolämpning.

Hovrätten anser däremot att 29-åringens hot om att han ska spotta på åklagaren utgör förgripelse mot tjänsteman.

Han ska därför dömas för förgripelse mot tjänsteman för det uttalandet till samma påföljd som i hovrätten.

Mitt DJ Premium

Få tillgång till bakomliggande domar och dokument som ligger till grund för aktuella artiklar och reportage.


Dela sidan:
Skriv ut: