Det var under hösten 2007 som en man drev en hemsida som fokuserade på hans favoritlaghockeylag – samtidigt som C More Entertainment AB tillhandahöll TV-sändningar av lagets matcher.
Matcherna kunde bland annat ses via webb-TV som så kallad ”pay per view”, där användaren efter betalning fick tillgång till en klickbar länk med adressen till den server där matchen ”streamades”.
Länkar till sändningar
På mannens hemsida fanns en chatfunktion där användare postade länkar i bolagets webbsändningar – länkar som mannen återgav på hemsidan under rubriken ”länktips från chattare”.
Mannen åtalades för brott mot upphovsrättslagen för att ha gjort intrång i C Mores upphovsrätt vid två utpekade matcher.
Hudiksvalls tingsrätt gick på åklagarens linje och dömde mannen till 70 dagsböter och närmare 12 000 kronor i skadestånd för intrång i C Mores upphovsrätt.
Tingsrätten konstaterade bland annat att en TV-sändning från en match med olika kameravinklar, kommentatorer, med mera innehåller olika slag av såväl konstnärliga som litterära verk och därför är upphovsrättsligt skyddade.
Hovrätten för Nedre Norrland delade i och för sig tingsrättens uppfattning att mannen hade överfört sändningarna till allmänheten. Hovrätten ansåg dock inte att sändningarna som sådana hade uppnått upphovsrättslig så kallad verkshöjd – trots att kommentatorernas arbete förutsätter en omfattande kunskap och trots att fyra kameror hade använts med bland annat inzoomningar på spelsekvenser och publik.
Närstående rättigheter
C More hade dock, enligt hovrätten, en exklusiv rätt att sända slowmotionrepriser av bland annat mål och målchanser, som också ingick i sändningen. Repriseringarna utgjorde så kallade närstående rättigheter och dessa hade mannen gjort intrång i – även om själva livesändningen inte var upphovsrättsligt skyddad. Mannen dömdes därför för intrång i C Mores närstående rättigheter samtidigt som påföljden ändrades till 50 dagsböter och skadeståndet sattes ned till 7 500 kronor.
C More drev målet vidare och krävde att mannen skulle dömas för upphovsrättsintrång även när det gällde själva livesändningen, att påföljden skulle skärpas och att skadeståndet skulle höjas.
Högsta domstolen beslutade att begära ett förhandsavgörande från EU-domstolen för att få svar på om det så kallade upphovsrättsdirektivet begränsade möjligheterna till nationell lagstiftning med mer omfattande närstående rättigheter än de som anges i direktivet. EU-domstolen meddelade dom våren 2015 och drog då slutsatsen att direktivet inte hindrade en utvidgad ensamrätt, så länge som en utvidgning inte samtidigt påverkar upphovsrätten.
HD konstaterar nu att det genom EU-domstolens dom även har klarlagts att det har varit en överföring till allmänheten att kringgå C Mores så kallade betalvägg genom att lägga ut länkar till sändningarna.
Saknar verkshöjd
HD anser dock – till skillnad från C More – inte att sändningarna från matcherna har verkshöjd. Intervjuer och reportage i samband med en match kan utgöra skyddade litterära verk, men utsändningen av själva matchen eller tävlingen är i regel inte skyddad.
För att en sportsändning ska omfattas krävs det enligt HD att innehållet går så pass mycket utöver vad som är givet för förutsättningarna för matchen att det kan betecknas som resultatet av ett eget intellektuellt skapande.
Sändningen i fråga har inte haft några studioinslag utan det har framförallt handlat om matchbilder med kortare presentation från kommentatorn före match och kortare intervjuer i samband med pauserna.
Enligt HD har kommentatorernas, bildproducenternas och kameramännens arbete i huvudsak styrts av händelserna i matchen. Det kan i och för sig sägas ha funnits vissa valmöjligheter kring utförandet av sändningen och enstaka grafiska inslag har förekommit men enligt HD framstår resultatet inte som en egen intellektuell skapelse. Sändningarna har därför varken till någon del eller som helhet uppfyllt kravet på verkshöjd, slår HD fast.
Mannen ska därför bara dömas för intrång i de närstående rättigheterna avseende repriser. Eftersom lång tid har gått sedan brotten begicks sätter HD ned påföljden till 30 dagsböter. HD anser inte att det finns skäl att höja det skadestånd på 7 500 kronor som dömts ut i hovrätten.
Foto: Janerik Henriksson/TT
