En 17-årig pojke yrkade ersättning av sitt försäkringsbolag, Holmia Försäkring AB numer Trygg-Hansa Försäkrings AB, på grund av sin sjukdom, infantil autism. Hans föräldrar hade tecknat en sjuk- och olycksfallsförsäkring för honom kort efter hans födelse.
Försäkringsbolaget menade att hans autism föll under undantagsbestämmelserna i försäkringsvillkoren varför han inte var berättigad till ersättning då sjukdomen var medfödd. Enligt dessa gäller nämligen inte försäkringen för sjukdom där symptomen visat sig först sedan försäkringen tecknats om det är sannolikt att sjukdomen är medfödd.
Tingsrätten fann att det var sannolikt att pojkens autism var medfödd varför hans käromål inte kunde vinna bifall.
Hovrätten konstaterar att det är ostridigt att pojkens sjukdom har diagnostiserats som infantil autism samt att han är berättigad till ersättning om inte sjukdomen faller under undantagsbestämmelserna. Det är försäkringsbolaget som har bevisbördan för att undantagsbestämmelserna är tillämpliga.
Pojken har genom sina föräldrar gjort gällande att sjukdomen varken är medfödd eller på annat sätt genetiskt betingad. Enligt medicinskt kunniga vittnen är autism till 90 procent en medfödd sjukdom men att yttre miljöfaktorer kan orsaka sjukdomen. Det brukar då bero på ”allvaliga och klart identifierade sjukdomstillstånd eller trauman som föranlett sjukhusvård” vilket inte verkar ha varit fallet i pojkens fall.
Pojken har även antytt att hans vaccinationer mot difteri, stelkramp och polio kan ha haft betydelse till varför sjukdomen uppstått, vilket det enligt hovrätten inte finns några belägg för.
Hovrätten konstaterar vidare att pojkens autism upptäcktes då han var drygt två och ett halvt år gammal samt att symptomen för infantil autism vanligen inte yttrar sig förrän barnet är i just den åldern.
Hovrätten finner slutligen att försäkringsbolaget gjort sannolikt att pojkens autism är medfödd och att undantagsbestämmelsen därmed är tillämplig. Hovrätten avslår därför pojkens överklagande och fastställer tingsrättens domslut.
Pojken blir därmed skyldig att betala försäkringsbolagets rättegångskostnader om totalt 893 000 kronor . Rättsskyddet i familjens hemförsäkring ger bara 60 000 kronor.
Trygg-Hansa förklarar samma dag att de inte kommer att kräva pengarna av pojken.
– Ett barns ekonomiska framtid har i och med rättsprocessen i detta speciella fall äventyrats och det anser inte vi är försvarbart, därför väljer vi att efterskänka alla kostnader, säger Björn Sporrong, ansvarig för Trygg-Hansas barn-, sjuk- och olycksfallsförsäkringar.
Ombud: Försäkringsjuristen Lennart Palmgren (Lennart Palmgren Försäkringsjuridik AB)
Domare: f.d. hovrättslagmannen Per Eriksson, hovrättsrådet Boel Havelius och f.d. chefsrådmannen Tomas Krüeger
Veronica Hult
veronica.hult@dagensjuridik.se
