Den 18-årige mannen åtalades för mord alternativt dråp efter att ha dödat en 19-årig man i Rinkeby i Stockholm i december 2015.
18-åringen erkände att han hade använt kniv mot mannen men hävdade att han saknade uppsåt och att han befunnit sig i en nödvärnssituation.
Solna tingsrätt konstaterade att bakgrunden till mötet var ett avtal om en spritleverans. 18-åringen skulle köpa sprit av en vän till 19-åringen för 20 000 kronor och 18-åringen uppfattade situationen som att 19-åringen och ytterligare en person var där för att råna honom.
Pistol var soft air gun
Enligt 18-åringen blev han hotad med en pistol, som senare visade sig vara en soft air gun, och tingsrätten kom fram till att han därmed i och för sig hade befunnit sig i en så kallad putativ nödvärnssituation – alltså att han hade haft anledning att tro att han verkligen var utsatt för ett dödshot.
Tingsrätten konstaterade dock också att 18-åringen hade haft ett så kallat likgiltighetsuppsåt att döda 19-åringen och att våldet hade varit uppenbart oförsvarligt. Tingsrätten ansåg inte heller att situationen hade varit sådan att 18-åringen ”svårligen hade kunnat besinna sig” och han kunde därför inte heller gå fri med hänvisning till så kallad nödvärnsexcess.
Tingsrätten vägde dock in att 18-åringen hade befunnit sig i en nödvärnssituation och att hans brott inte föregicks av någon planering. Händelseförloppet hade dessutom varit snabbt och 18-åringens brott rubricerades därför som dråp och inte mord. Med hänsyn till hans låga ålder dömdes 18-åringen till två års fängelse.
Svea hovrätt konstaterar nu att offrets vän – som vittnat mot 18-åringen och var den som höll i pistolen – har lämnat uppgifter som inte får stöd av utredningen i övrigt och att 18-åringens berättelse därför ska läggas till grund för bedömningen.
Frias av hovrätten
Enligt hovrätten har angreppet mot 18-åringen bestått i ett verbalt hot, våld och hot om våld med pistol - eftersom 18-åringen alltså med fog trott att soft air gun-pistolen har varit en riktig pistol.
Till skillnad från tingsrätten anser hovrätten att det inte kan krävas att 18-åringen skulle ha sprungit från platsen eller ropat på hjälp.
Det var dock den andra personen som höll i pistolen vilket gör att hovrätten anser att 18-åringen våld i och för sig var uppenbart oförsvarligt och att han alltså hade passerat gränsen för vad han hade rätt till enligt bestämmelserna om nödvärn.
Hovrätten går dock ett steg längre än tingsrätten och anser, med hänsyn till det snabba händelseförloppet, att 18-åringen svårligen kunde besinna och att han därför ska gå fri till följd av så kallad putativ (inbillad) nödvärnsexcess.
Hovrätten friar därför 18-åringen.
