Den idag 59-åriga kvinnan var anställd som förskollärare i Sandvikens kommun och hade i mars 2011 varit ute på förskolans gård tillsammans med sju barn.
Vid tvåtiden på dagen hade hon tillsammans med två av barnen gått för att hämta post som fanns i brevlådor snett över vägen från förskolans område. De övriga fem barnen stannade kvar på förskoleområdet.
Stryptes av hjälm
När kvinnan kom tillbaka hittade hon ett av barnen, en pojke i treårsåldern, livlös. Pojken hade fastnat med sin hjälm i en gren i ett träd och strypts av hjälmens hakrem.
Trots återupplivningsförsök gick pojkens liv inte att rädda. Det är inte utrett hur det gick till när han fastnade i trädet.
Förskoleläraren åtalades för vållande till annans död. Enligt åtalet hade hon brustit i tillsynen av pojken och av oaktsamhet orsakat hans död.
Kvinnan förnekade att hon hade varit oaktsam och att hon brustit i tillsynen.
Gävle tingsrätt bedömde inte att personalen hade haft anledning att vara särskilt vaksamma när barnen befann sig vid trädet. Inte heller det faktum att pojken vid ett par tillfällen hade lämnat förskolans gård ensam hade enligt tingsrätten gett anledning till särskild uppmärksamhet.
Det fanns enligt tingsrätten inte skäl att anse att verksamheten hade varit särskilt riskfylld.
Inte straffbar oaktsamhet
Tingsrätten bedömde därmed att kvinnans agerande inte hade varit så klandervärt att det innebar en straffbar oaktsamhet och hon friades.
Domen överklagades till Hovrätten för Nedre Norrland som nu fastställer den friande domen.
Hovrätten anser i och för sig att att det i någon mån måste anses ha varit oaktsamt att lämna pojken utan uppsikt. Hovrätten skriver dock:
”Utomhusvistelse med lek på förskolans inhägnade gård kan inte anses vara en sådan riskfylld verksamhet som medför att X (förskoleläraren) haft anledning att vara extra aktsam. Det kan heller inte anses ha förekommit något medvetet risktagande från X sida att lämna B (barnet) utan uppsikt då hon inte hade anledning att befara att trädet skulle kunna orsaka olyckan. Det finns heller ingenting som tyder på att X underlåtenhet att ha uppmärksamheten riktad mot B berott på likgiltighet eller nonchalans från hennes sida.”
Hovrätten kommer, precis tingsrätten, fram till att förskolelärarens agerande inte har varit straffbart oaktsamt.
Foto: Johan Gunseus/TT
