En 18-årig man som avlossade tre skott på nära håll mot en annan man i Husby sa att han bara ville skrämmas. Hovrätten håller med tingsrätten om att han hade uppsåt att döda och dömer honom för mordförsök till 10 års fängelse.
Genom utredningen är följande utrett: Klockan 19.05 den 5 februari 2022 kom en maskerad person klädd i mörka kläder och uppdragen luva åkande på elsparkcykel till en öppen plats framför Husby Moské och sprang genast fram mot målsäganden med ett draget vapen. Målsäganden började springa från platsen, medan gärningsmannen sprang efter samtidigt som han sköt tre skott med pistolen med utsträckt arm.
Avståndet mellan skytten och målsäganden minskade för varje skott från cirka 10 meter till cirka 6,5 meter. Skotten var riktade rakt mot målsäganden och ingen annan person syntes befinna sig i skottlinjen. Inget av skotten träffade. Det var mörkt ute men platsen var upplyst.
Uppsåtsfrågan än en gång
Knappast någon fråga inom straffrättens allmänna del har diskuterats lika mycket som den som gäller vad uppsåt närmare bestämt är. I flera rättsfall har uppsåtet varit centralt, men en prövning av om uppsåt har förelegat har gjorts av HD också i många mål där prejudikatfrågan har varit en annan. En iakttagelse är att tingsrätter och hovrätter inte alltid tillämpar läran om uppsåt på ett sätt som stämmer med HD:s praxis och den uttolkning av uppsåtsbegreppet som har gjorts i doktrinen. Martin Borgeke belyser här den senaste utvecklingen.
Funktionsfel på pistolen
Av den tekniska utredningen av pistolen och förhöret med kriminalteknikern framgår att det efter de tre skotten blivit något funktionsfel på pistolen som gjort att en patron fastnat och medfört att det inte gått att skjuta mer innan den manuellt tagits bort.
Solna tingsrätt konstaterade att skytten hade liknande maskering, klädsel och skor som den tilltalade 18-åringen hade vid gripandet och åkte i väg på en elsparkcykel i riktning mot den plats där 18-åringen strax därefter kom åkande på en sådan och greps.
Med hänsyn till det, men framför allt till att 18-åringen hade den använda pistolen nedstoppad i byxlinningen och tändsatspartiklar av samma typ som från pistolen på sin tröja och sina handskar ansåg rätten att åklagaren uppfyllt sin bevisbörda för att det var 18-åringen som var skytten. Det fanns en uppenbar fara för att målsäganden skulle träffas av skotten i någon vital del av kroppen och därmed riskera att dö och det var endast på grund av tillfälliga omständigheter som en patron sedan fastnade och medförde att ytterligare skott inte kunde avlossas.
Likgiltighetsuppsåt
Den tilltalade hade åtminstone likgiltighetsuppsåt och dömdes till tio års fängelse. 18-åringen nekade till brott i tingsrätten men erkände i hovrätten. Han hävdade dock att han inte siktade på målsägandens kropp utan ville bara skrämmas.
Svea hovrätt ställer frågan om 18-åringen hade uppsåt att döda. Enligt hovrättens bedömning talar tillvägagångssättet och den omständigheten att mannen siktade mot målsägandens kropp på nära avstånd med styrka för att hans avsikt var att döda målsäganden. Det förhållandet att han endast lyckades avlossa tre skott av de som fanns i magasinet och därtill missade att träffa målsäganden förändrar inte den bedömningen. Inte heller vad 18-åringen i övrigt har anfört förändrar hovrättens uppfattning att hans avsikt var att döda målsäganden.
Han ska därför dömas för försök till mord. Påföljden blir den som tingsrätten bestämde. (Blendow Lexnova)
