En 19-årig man var hösten 2016 inblandad i en bilolycka men en bil som stod registrerad hans mamma. Hon vände sig efter olyckan till Länsförsäkringar för att få ut ersättning från sin fordonsförsäkring.
Olyckan i sig uppfyllde visserligen kraven för att ersättning skulle utgå med så kallat inlösenvärde på 50 000 kronor men Länsförsäkringar hävdade att det var sonen som var den egentliga ägaren av bilen, och inte mamman. Bolaget vägrade därför att betala ut ersättningen. Enligt bolaget var mamman inte ”huvudsaklig brukare av fordonet”.
Fick lägre premie
Istället menade bolaget att bilen ägdes av mamman ”för syns skull” eftersom försäkringspremien då blev mer än 11 000 kronor lägre än om 19-åringen skulle ha stått som ägare.
Länsförsäkringar kunde även visa att det var sonen som hade betalat amorteringar och ränta på lånet för bilen, att han vid flera tillfällen hade annonserat ut bilen för försäljning i sitt namn och att han på Facebook hade publicerat flera bilder på bilen.
Behövde bil till jobbet
Enligt bolaget hade 19-åringen vid tidpunkten för olyckan inte heller någon annan bil skriven i sitt namn, trots att han bevisligen behövde bil för att kunna ta sig till och från jobbet.
Kvinnan uppgav å sin sida att det var flera personer inom familjen som regelbundet hade lånat ut sina bilar till 19-åringen.
Enligt tingsrätten pekade mycket på att mamman var den riktiga ägaren av bilen men samtidigt måste hon också kunna visa att ”de grundläggande villkorsförutsättningarna för ersättningsrätt föreligger”.
Försäkringen gällde inte
Tingsrätten pekade här på den bevisning som åberopats av Länsförsäkringar och ansåg inte att kvinnan har lyckats styrka att hon varit bilens ”huvudsakliga brukare”. Försäkringen gällde därför inte och kvinnan gick miste om den rätt till ersättning som hon annars skulle ha haft.
Kvinnan överklagade till Hovrätten för Västra Sverige som inte meddelade prövningstillstånd. Inte heller Högsta domstolen meddelar prövningstillstånd i hovrätten och därmed står tingsrättens avgörande fast.
