Den 43-årige mannen åtalades vid Nyköpings tingsrätt efter ett familjegräl. Polien hade kallats till platsen av en granne och i polisförhör lämnade hustrun ”utförliga uppgifter” om hur mannen skulle ha sparkat henne i bröstet och i magen. Ett intyg från läkare visade dessutom att hon hade skador – bland annat en så kallad kontusion i bröstet.
”Försöker skydda sin man”
Kvinnan ändrade sig dock och biträdde inte åklagarens åtal. När hon förhördes under rättegången uppgav hon att hon i själva verket var osäker på vad som egentligen hade hänt i samband med grälet.
Tingsrätten skrev dock i sina domskäl:
”Att MÄ (kvinnan) vid huvudförhandlingen har sagt sig vara osäker på om X (den tilltalade) sparkade henne eller inte beror helt uppenbart på att hon försöker skydda honom. Vad som sägs om kontusionen i journalanteckningarna ger stöd för att MÄ blev sparkad.”
Mannen dömdes därför av tingsrätten för misshandel till 50 timmars samhällstjänst.
Domen överklagades till Svea hovrätt som nu gör nu en annan bedömning.
Inget dialogförhör
Hovrätten anser att berättelsen i förundersökningen inte är tillräckligt detaljrik och att den saknar uppgifter av väsentlig betydelse – ”till exempel beträffande effekten av de påstådda sparkarna”.
Hovrätten skriver:
”Dessutom är uppgifterna nedtecknade i en sammanfattning och det är därför oklart vilka frågor som ställts. Med hänsyn till detta och till vad som generellt gäller för uppgifter lämnade under en förundersökning måste MÄ:s berättelse i polisförhöret behandlas med försiktighet (se bl.a. rättsfallet NJA 2015 s. 702). För en fällande dom krävs därmed en särskilt robust stödbevisning.”
Journalanteckningarna ger enligt hovrätten inget tydligt svar på hur kontusionen uppkommit, är inte tillräckliga i detta avseende, anser hovrätten som därför friar mannen.
