Bakgrunden är en JO-granskning av hur åtta tingsrätter skötte fördelningen av ungdomsmål.
Utgångspunkten för granskningen var en bestämmelse i lagen om unga lageröverträdare som föreskriver att mål med personer under 21-år ska handläggas av domare som domstolen utsättsärskilt för denna uppgift.
Enligt justitieombudsmannen Lars Lindström innebär regleringen att en tingsrätt inte kan välja att utse alla domare som är anställda vid domstolen för att handlägga ungdomsmål. Han kritiserade därför bland annat Gotlands tingsrätt och Haparanda tingsrätt och ”förutsatte därför att tingsrätterna snarast skulle vidta de åtgärder som behövdes för att rätta till detta”.
Vid en senare granskning konstaterade JO att de två tingsrätterna inte hade följt JO:s kritik. Han anmälde därför tingsrätternas chefer – lagmännen Mikael Mellqvist och Agneta Karlsson – till Statens ansvarsnämnd eftersom han ansåg att de borde tilldelas en disciplinpåföljd i form av varning.
Utsåg samtliga domare
Vid Gotlands tingsrätt, där Mikael Mellqvist är lagman, står det i arbetsordningen att samtliga domare uppfyller kraven för att ha hand om ungdomsmål.
Också Haparande tingsrätt, där Agneta Karlsson är lagman, fick JO-kritik för att de utsett samtliga tre ordinarie domare som särskilda ungdomsmålshandläggare.
När diciplinfrågan togs upp av Statens ansvarsnämnd pekade Agneta Karlsson på att Haparanda tingsrätt är en liten domstol och att det är nödvändligt att alla domare där kan ha hand om ungdomsmålen.
Hon delar inte JO:s uppfattning om att det inte är tillåtet att utse alla juristdomare som är anställda vid tingsrätten.
Också Mikael Mellqvist lyfte fram att Gotlands tingsrätts arbetsordning är förenlig med regleringen i lagen om unga lagöverträdare.
Om lagstiftaren hade haft annan avsikt måste detta läggas på just lagstiftaren och inte på tillämparen, anser Mikael Mellqvist.
JO:s beslut inte bindande
Statens ansvarsnämnd, under ledning av hovrättspresidenten Fredrik Wersäll, börjar med att konstatera att JO:s tillsynsärenden inte är rättsligt bindande. Det innebär att det faktum att lagmännen inte ändrat hanteringen av ungdomsmål på det sätt som JO vill inte ”i sig kan utgöra en tjänsteförseelse”.
Domstolen skriver dessutom:
”Det har i ärendet framkommit olika tolkningar av hur den diskuterade bestämmelsen ska tillämpas. Det finns i och för sig skäl som talar för att JO:s analys av hur 25§ LUL ska tillämpas är riktig. Det går dock, enligt ansvarsnämndens mening, inte att hävda att lagmännens uppfattning står i klar strid med bestämmelsen, tolkad efter dess ordalydelse.”
Inte tjänstefel
Oavsett hur det förhåller sig med den saken anser ansvarsnämnden att det som JO har lagt Agneta Karlsson och Mikael Mellqvist till last ”inte är av den arten att de kan ha åsidosatt sina skyldigheter i anställningen på ett sådant sätt att tjänstefel föreligger”.
Nämnden väger in att lagmännens agerande inte verkar ha orsakat någon ”rättsförlust, annan skada eller påtaglig risk för skada”.
Ansvarsnämnden pekar också på att det inte går att bortse från att JO själv anser att den aktuella bestämmelsen i LUL skulle kunna avskaffas eftersom den inte har fått något riktigt genomslag.
