En kvinna ansökte hösten 2007 om äktenskapsskillnad från sin man och Malmö tingsrätt beslutade att förordna en advokat till bodelningsförrättare – någonting som enligt kvinnan inte fungerade.
Kvinnan ansökte om skadestånd på drygt 900 000 kronor hos Justitiekanslern och hävdade att tingsrätten, genom att förordna advokaten, hade orsakat henne skada.
Kvinnan ansåg att advokaten hade utfört uppdraget felaktigt och att hon hade kontaktat tingsrätten många gånger för att få honom utbytt. Advokatsamfundet har också tilldelat advokaten en erinran på grund av att han inte utförde sitt uppdrag ”med tillbörlig skyndsamhet”.
Genom den utdragna bodelningen, som tog nästan fyra år, uppstod skulder för kvinnan som hon annars inte skulle ha haft.
JK konstaterar dock att det inte finns skäl för skadestånd eftersom tingsrätten inte gjorde en ”uppenbart oriktig bedömning” när det gällde advokaten – vilket enligt JK är en förutsättning för att staten ska bli skadeståndsskyldig.
Det saknas dessutom utredning som visar att kvinnan har begärt att advokaten skulle fråntas sitt uppdrag. Med anledning av detta är det inte heller möjligt att lägga tingsrättens brist på agerande till grund för att det har förekommit någon oaktsamhet från domstolens sida.
JK avslår därför skadeståndskraven.
