Attunda tingsrätt dömde den nu 39-årig mannen till villkorlig dom och samhällstjänst för olaga hot och ofredande.
Mannen hade knivhotat sin före detta hustru och sagt att han skulle skada hennes nya pojkvän. Han hade också tryckt upp exhustrun mot en vägg.
Svea hovrätt friade dock mannen på grund av så kallad åtalspreskription. Orsaken var att man inte ansåg att det var tillförlitligt utrett att mannen verkligen hade blivit delgiven åtalet inom en tid av två år efter gärningen.
Exhustrun överklagade domen till Högsta domstolen och menade att ett delgivningskvitto inte kunde krävas för att bevisa att brottet inte var preskriberat. Hon hävdade också att tingsrätten inte skulle ha kallat till huvudförhandling om inte delgivningsfrågan hade varit absolut klarlagd och att mannen själv inte hade ifrågasatt rättegångshinder förrän nästan två år senare.
Högsta domstolen kommer nu fram till att tingsrättens akt och målsägandebiträdets dagboksblad innehåller samstämmiga uppgifter om att mannen delgavs stämning en månad innan tiden för åtalspreskription gick ut. Att delgivningskvitto saknas har förklarats med att akten har gallrats.
Sammantaget finner HD att det är tillförlitligen utrett att mannen delgavs i tid. Eftersom preskription därmed inte hade inträtt återförvisar HD målet till hovrätten.
