Hoppa till innehåll
plus | Ingår i Dagens Juridik plus

Tingsrätten borde stoppat sambo från att vittna under ed – döms ändå för mened


red@dagensjuridik.se red@dagensjuridik.se

Ladda ner handlingar

 

Svea hovrätt fastställer den fällande domen mot den 53-årige mannen som i Stockholms tingsrätt dömdes för mened efter att vittnat falskt när han särbo stod åtalad för grovt rattfylleri.

Kvinnan dömdes – trots att mannen uppgav att det var han som hade kört bilen.

”Inte närstående”
Mannen medgav att han hade ljugit och förklarade det med att särbon var sjuk i cancer och att han hade velat ”bespara henne besvär”.

Tingsrätten ansåg inte att det hade varit fel att höra mannen under ed eftersom paret inte var att betrakta som ”närstående” i den mening som anges i rättegångsbalken.

Tingsrätten konstaterade att mannen hade lämnat en osann uppgift som inte hade varit ”betydelselös för saken”. Det saknades tillräckliga skäl för att inte välja en frihetsberövande påföljd, ansåg tingsrätten, som dock i viss utsträckning beaktade att motivet till gärningen hade varit stark medkänsla. Mannen dömdes därför till tre månaders fängelse för mened.

Svea hovrätt konstaterar nu att paret har haft en relation i tio år och att de under denna tid omväxlande bott i mannens respektive kvinnans lägenhet. Mannen har också sedan år 2013 ett testamente till förmån för kvinnan.

”Är närstående”
Hovrätten anser att mannen och kvinnan ”får anses leva i en fast parrelation med en praktisk och känslomässig bindning ”av inte obetydlig varaktighet””. De är därför ”närstående” i lagens mening och hovrätten slår fast att mannen därför inte bore ha förhörts under ed i den ursprungliga rättegången.

Att detta skedde fealktigt innebär dock inte per automatik att straffansvaret för mened öpper att gälla. Hovrätten understryker att det är mannen själv som har tagit initiativ till att ljuga i sitt vittnesmål och att han därmed själv har framkallat situationen.

Han har dessutom inte ens påstått att han felaktigt har trott sig vara skyldig att vittna. Domstolen anser inte heller att 53-åringen har haft en sådan skälig ursäkt som annars gör att menedsansvaret faller bort.

Därmed saknas betydelse om tingsrätten felbedömt relationens betydelse eller om det är mannen som medvetet har tonat ned relationen.

 

 

Foto: Fredrik Sandberg/TT

Endast för dig som prenumererar
Ladda ner handlingar
Annons

Dagens Juridik Pro

Powered by Lexnova

Allt du behöver för juridisk analys: nyheter, rättsfall, expertkommentarer, video och AI-stöd – i ett professionellt abonnemang.

Få Tillgång

Event & nätverk

Se alla event
Annons