Enligt den anmälan som kom in till JO hade kvinnan och hennes barn fått skyddade personuppgifter sedan kvinnans före detta sambo hade dömts för brott mot henne.
Trots detta hade Malmö tingsrätt skrivit ut kvinnans och barnens skyddade adress i ett protokoll som skickades till den före detta partnern i samband med en vårdnadstvist.
Den rådman vid tingsrätten, som handlagt fallet, hävdade i ett yttrande till JO att adressen funnits med i protokollet av misstag. Adressen hade varit fullt synlig i domstolens målhanteringsprogram, vilket inte borde ha varit fallet eftersom uppgiften var sekretesskyddad.
Enligt tingrätten hade protokollet dock skickats till den före detta sambons ombud och det var osäkert om mannen faktiskt fått tillgång till kvinnans adressuppgifter.
Den ansvarige rådmannen skriver i sitt yttrande till JO:
”Någon vecka efter att protokollet skickats ut har svaranden hört av sig till avdelningen och varit upprörd eftersom hennes skyddade adress skrivits ut i protokollet. Jag har vid omedelbar kontroll i målhanteringssystemet VERA kunnat konstatera att adressen legat inlagd där fullt synlig. Vid förnyad kontroll mot folkbokföringen noteras att adressen är sekretesskyddad och därför inte synlig. För att minimera effekterna av det inträffade har ombuden återsänt sina exemplar av protokollet till tingsrätten och dessa har därefter återsänts utan svarandesn adress.”
Den ansavrige rådmannen skriver att han ”innerligt beklagar” det som har inträffat.
Justitieombudsmannen Lars Lindström riktar nu kritik mot Malmö tingsrätt för att kvinnans adress röjdes i protokollet. Han skriver:
”Ett röjande av en hemlig adressuppgift kan naturligtvis få förödande konsekvenser för den vars adress är skyddad och kan innebära att personen känner sig tvungen att flytta.”
Foto: TT
