En 49-årig man hade varit ensam styrelseledamot och VD i ett bolag under cirka fyra år, från maj 2004 till och med januari 2008. Därefter överläts dessa funktioner till en annan person och 49-åringen återgick då till sin tidigare tjänst som ekonom i bolaget. Några månader senare såldes bolaget för att sedan gå i konkurs.
49-åringen hade under den tidigare delen av år 2008 erhållit löneutbetalningar från bolaget, något som Skatteverket, SKV, påstod att bolaget inte betalat in arbetsgivaravgifter och preliminärskatter för. SKV menade att 49-åringen varit införstådd med att bolaget inte betalt preliminär skatt, varför han heller inte skulle gottskrivas någon sådan.
Mannen trodde dock att han fått lön efter att bolaget dragit skatt, det vill säga nettoutbetalningar, något som han fösökte styrka med lönespecifikationer och bankkontoutdrag.
SKV hade inte kunnat göra någon närmare granskning av bolagets räkenskapsmaterial eftersom de inte fanns kvar. Men enligt SKV hade bolaget underlåtit att betala arbetsgivaravgifter och preliminärskatter även under den period som mannen varit företagsledare.
Efter sitt uppdrag som VD hade 49-åringen varit styrelseledamot i bolagets dotter- och dotterdotterbolag och SKV menade att mannen haft ett fortsatt inflytande i bolaget samt insyn i bolagets ekonomi och löneadministration.
Förvaltningsrätten biföll dock 49-åringens överklagande och beslutade att mannen skulle tillgodoräknas preliminär skatt med 93 000 kronor. Domstolen menade att 49-åringen kunde haft anledning att tro att arbetsgivaren haft för avsikt att betala in preliminärskatten. Mannen hade endast varit anställd och hade inte varit företagsledare under de tidsperioder som de ifrågavarande löneutbetalningarna avsåg. Sammanfattningsvis ansåg domstolen att mannen, i egenskap av endast anställd, inte haft ett sådant inflytande och särskild insyn i bolagets ekonomi och löneadministration.
SKV överklagade till kammarrätten som gör samma bedömning som underinstansen och avslår överklagandet. Det finns inget underlag för att 49-åringen uppenbarligen borde ha insett att arbetsgivaren inte dragit av preliminärskatt i enlighet med vad som angetts i de lönespecifikationer som han fått, påpekar rätten bland annat.
