Den tidigare Nordea-chefen liksom tre av de medåtalade överklagar den fällande insiderbrottsdomen till Svea hovrätt.
I mitten av maj dömdes den tidigare Nordea-chefen tillsammans med en annan huvudmisstänkt, hans barndomsvän, till två års fängelse för flera fall av grova insiderbrott Två personer dömdes samtidigt till villkorlig dom med 240 timmars samhällstjänst medan två andra frikändes helt. Nu överklagar de fyra som fick en fällande dom sina respektive domar till Svea hovrätt.
Den misstänkta brottsligheten ska ha skett vid sex tillfällen under åren 2016 – 2020 i fyra olika aktier.
Den tidigare Nordea-chefen fälldes för grovt insiderbrott vid sex tillfällen och hans barndomsvän dömdes för grovt insiderbrott vid fyra tillfällen.
Inte styrkt
Den tidigare Nordea-chefen, som försvaras av advokat Sofia Björksten, yrkar att han ska frikännas helt från ansvar för grovt insiderbrott vid sex tillfällen samt att hovrätten ogillar förverkandet av 40 257 kronor såsom utbyte av brott. I påföljdsdelen yrkas strafflindring.
”Mot Xxx Xxx förnekande är det inte styrkt att han gjort sig skyldig till de brott han dömts för, varför han ska frikännas. Till följd härav ska även yrkandet om förverkande lämnas utan bifall. Det finns under alla förhållanden skäl att mildra påföljden”, skriver advokat Sofia Björksten.
Barndomsvännen överklagar
Barndomskamraten, som försvaras av advokat Henrik Olsson-Lilja, yrkar att hovrätten ogillar åtalet och förverkandet. I vart fall yrkar han strafflindring.
”Xxx Xxx gör gällande att tingsrätten, i de delar han dömts, gjort en felaktig bevisvärdering om omständigheterna i målet. Xxx Xxx har lämnat trovärdiga och tillförlitliga uppgifter om sina skäl för den handel som bedrivits. Han har inte handlat på insiderinformation och inte heller föranlett andra att handla”, skriver advokat Henrik Olsson Lilja i överklagandeskruften.
Systern överklagar
Barndomskamratens 50-åriga syster, som försvaras av advokat Elisabet Selin, yrkar att hovrätten ändrar tingsrättens dom och ogillar åtalet. I vart fall yrkas strafflindring. Vidare yrkas det att kvinnan ska befrias från skyldighet att återbetala kostnaderna för försvaret till staten eller att den sätts ned.
Hon gör gällande att åklagarens bevisning mot henne inte är tillräcklig för att det ska vara styrkt att hon gjort sig skyldig till de åtalade gärningarna. Hon uppger att hon har handlat med aktier under en längre tid och har delat detta intresse för aktiehandel med sin far och bror. Att även dessa handlat och köpt aktier innebär inte att hon känt till vilka köp och försäljningar som de gjort. Hon har inte heller berättat för sin far och brorvilka inköp eller försäljningar hon har gjort.
Hon pekar på att hon stått för sin handel själv, vilket framgår av de ip-adresser som har använts av aktiehandeln som inte är desamma som de övrigas i målet, uppger hon.
”Tingsrätten har inte gått igenom aktiehandeln”
Vidare pekar hon på att hennes aktiehandel har medfört både vinster och förluster.
”Tingsrätten har inte i tillräcklig grad gått igenom den aktiehandel som Xxx Xxx har haft och som visar på att de i målet aktuella inköpen inte avviker från hennes normala handel”, skriver advokat Elisabet Selin i överklagandeskriften.
Hon uppger även att hon läser artiklar för att få en känsla av vilka aktier hon ska köpa men att hon även diskuterar, tar tips och råd från sin far som är pensionär och lägger mycket tid på att läsa artiklar och nyhetsbrev.
Vidare uppger hon att hon har träffat den tidigare Nordea-chefen vid något enstaka tillfälle men har inte haft kontakt i övrigt. Hon har inte haft kännedom om vad han arbetar med eller att han har haft tillgång till insiderinformation.
Fadern överklagar
Även den 80-årige fadern, som försvaras av advokat Johan Åkermark, överklagar tingsrättens dom och yrkar att hovrätten ska frikänna honom från ansvar för samtliga åtalade gärningar. Under alla förhållanden yrkas strafflindring.
Det yrkas vidare att hovrätten upphäver tingsrättens beslut om förverkande. Fadern yrkar även att hovrätten befriar honom från ansvar att betala för rättegångskostnaderna i tingsrätten.
”Tingsrätten har gjort en felaktig bedömning i skuldfrågan. Mot Xxx Xxxs nekande är inte åtalet tillförlitligen styrkt. Det är heller inte skäligt att Xxx Xxx ska betala de rättegångskostnader som ålagts honom av tingsrätten”, skriver advokat Johan Åkermark i överklagandeskriften.
