Hovrätten ändrar tingsrättens dom och dömer en 35-årig man för penningtvättsbrott. Han ska även betala målsäganden den summa som hon blivit lurad på.
I tingsrätten frikändes den 35-årige mannen från penningtvättsbrott och målsägandens skadeståndsyrkande avslogs.
Mannen har i förhör berättat att det kom in 21 000 kronor på hans konto från en vän. Han visste inte att det var olagligt, brottsligt, annars hade han inte lånat ut sitt kort eller konto.
Kompisen, som han inte vill avslöja vem det är, hade inte sitt kort med sig och ville att han skulle ta ut pengar till honom och föra över en summa till en kompis.
Tingsrätten ogillade åtalet
Tingsrätten ansåg att beloppet inte var så högt i sig att något uppsåt ansågs föreligga. Tingsrätten pekade även på att inte heller tidpunkten på dygnet för transaktionen har varit märklig. Däremot överföringen till en annan person som 35-åringen inte kände och att han inte kände målsäganden är i sig anmärkningsvärt, ansåg tingsrätten.
”Omständigheterna är dock enligt tingsrätten inte så anmärkningsvärda att N.N, trots att han tidigare dömts för liknande brottslighet, kan anses ha haft ens likgiltighetsuppsåt till att pengarna härrörde från brott. Det är därmed inte styrkt att N.N haft uppsåt till att pengarna härrörde från brott eller brottslig verksamhet. Åtalet avser enbart uppsåtligt brott. Åtalet ska därför ogillas”, skrev tingsrätten.
Hovrätten ändrar dom
Domen överklagades till hovrätten som dock ändrade tingsrättens dom och dömde 35-åringen för penningtvättsbrott och bestämde påföljden till villkorlig dom och 40 dagsböter om 300 kronor vardera. Han ska även betala 21 000 kronor till målsäganden.
Hovrätten skriver att utredningen visar att det har gjorts flera överföringar från målsägandens konto till 35-åringens konto och att det sedan har gjorts ”några märkliga transaktioner både mellan N.Ns konton och till en person som N.N påstår sig sakna kännedom om – en icke namngiven kompis okända kompis. Enbart detta talar för att han har handlat med erforderligt uppsåt”.
Uppenbar efterhanskonstruktion
Hovrätten anser inte att 35-åringens egna uppgifter, som i centrala avseenden framförts först vid huvudförhandlingen i tingsrätten och inte är kontrollerbara, framstår som särskilt sannolika. Uppgifterna är i flera avseenden inte heller förenliga med vad som framkommer av det skriftliga underlaget avseende bland annat tidpunkterna för olika transaktioner.
”Hovrätten bedömer att det rör sig om en uppenbar efterhandskonstruktion som inte föranleder någon annan bedömning än att han har haft i vart fall likgiltighetsuppsåt såväl till att pengarna härrörde från brottslig verksamhet som till penningtvättssyftet. Åklagarens förstahandsyrkande ska alltså bifallas”.
