Hovrätten går på samma linje som tingsrättens skiljaktige tingsnotarie och dömer en man för brott mot trafikförordningen sedan han kört bil med sin hund lös i bilen.
Till skillnad från majoriteten i underinstansen anser hovrätten att mannen i vart fall varit oaktsam när han inte fastgjort ”lasten” på föreskrivet sätt.
Mannen stoppades när han var ute och körde med sin hund i bilen. En polis som var mitt uppe i en trafikkontroll såg att hans hund var lös i baksätet och även var framme vid bilens mittkonsoll och passagerarsäte. När hon stoppade bilen gick hunden omkring lös i bilen innan mannen sedan kopplade fast den med ett koppel som låg i baksätet.
Mannen hävdade å andra sidan att hinden varit kopplad, men att kopplingsanordningen var sådan att hunden kunde röra sig något även när den var faststpänd. Den kunde dock inte nå att ”nosa honom i örat” under körningen.
Friades i tingsrätten
Stockholms tingsrätt konstaterade i sin dom att det faktum att hunden kunnat röra sig i viss mån i baksätet inte i sig innebar att den inte varit korrekt förankrad. Ord stod mot ord när det gällde hur långt fram hunden hade befunnit sig och tingsrätten ansåg att det var otydligt hur det faktiskt legat till.
Det kunde enligt domstolen inte uteslutas att polisen beskrivit en rörelse som kunnat ske även om den var korrekt förankrad – och poliserna hade inte heller kontrollerat huruvida hunden varit korrekt fastspänd eller inte vid fordonsstoppet. Sammantaget gick det inte, enligt tingsrätten, att utesluta att det gått till på det sätt som mannen beskrivit och han frikändes därför.
En notarie var skiljaktig och ansåg att det genom polisens uppgifter var bevisat att hunden befunnit sig i passagerarsätet – vilket kunde äventyra trafiksäkerheten. Enligt notarien var lasten inte förankrad på det sätt som föreskrivs enligt trafikförordningen och Transportstyrelsens föreskrifter och allmänna råd genom att hunden varit lös framme i passagerarsätet. Enligt notariens uppfattning hade mannen i vart fall agerat oaktsamt – och skulle därför dömas.
Döms till penningböter
Åklagaren överklagade domen till Svea hovrätt – som nu går helt på notariens linje.
I den korta domen skriver hovrätten att man ”på de skäl som angetts i den skiljaktiga meningen till tingsrättens dom” finner det utrett att mannen ska dömas för brott mot trafikförordningen till penningböter om 1 500 kronor.
