Hovrätten river upp en friande dom och dömer en 20-årig kvinna till villkorlig dom och samhällstjänst för övergrepp i rättssak.
Enligt hovrätten står det klart att 20-åringen hotat målsäganden i syfte att få henne att dra tillbaka en polisanmälan.
En 20-årig kvinna åtalades för övergrepp i rättssak och påstods ha hotat en annan kvinna i syfte att få henne att dra tillbaka en polisanmälan avseende misshandel eller för att hon pratat med polisen. Detta genom att säga ”antingen dödar jag dig eller så får jag dig att begå självmord”.
Målsäganden berättade vid tingsrätten att den åtalade dykt upp efter att hon varit hos sin psykolog och då agerat aggressivt. Hon sa att målsäganden skulle ta tillbaka den tidigare polisanmälan samt att hon annars skulle döda målsäganden eller få henne att begå självmord. Målsäganden blev kränkt och mycket rädd. Hon anmälde händelsen direkt efter.
Den åtalade kvinnan nekade till brott och påstod att hon inte ens varit på platsen vid det aktuella tillfället.
Friades i tingsrätten
Två vittnen, båda vänner till målsäganden, hördes i tingsrätten på åklagarens begäran och gav då stöd för påståendet om att hotelserna skulle ha uttalats. Ett av vittnena kunde dock endast erinra sig ena delen av hotelserna. Det ena vittnets syster hade dessutom haft en konflikt med den åtalade kvinnan, vilket ledde till att deras berättelser bedömdes med ”stor försiktighet”.
Vid en sammantagen bedömning ansåg tingsrätten också att de tidsuppgifter som lämnats av målsägandena och vittnena under förundersökningen respektive huvudförhandlingen hade ändrats i centrala delar över tid. Dessutom var uppgifterna i vissa delar oförenliga. Bristerna i dessa delar ansågs leda till att åklagarens bevisning inte var tillräckligt robust och stark för en fällande dom – och den åtalade kvinnan friades.
Döms i hovrätten
Domen överklagades till hovrätten – som nu river upp den friande domen och dömer kvinnan för övergrepp i rättssak.
Hovrätten konstaterar att målsäganden förklarat att hon var osäker i fråga om exakta tidpunkter, varför hennes uppgifter inte framstår som tillrättalagda. Sammantaget är det därför utrett att gärningen inträf- fade under den tidsperiod som åklagaren påstått – och åklagaren anses ha lagt fram en tillräckligt robust och stark utredning för en fällande dom.
Den åtalade kvinnans uppgifter anses också motbevisad av åklagarens bevisning – och hon döms därför för övergrepp i rättssak. Påföljden bestäms till villkorlig dom i förening med 50 timmars samhällstjänst.
