Hovrätten river upp underinstansens dom och friar en 40-årig man från ett häleriåtal.
Till skillnad från tingsrätten anser hovrätten att mannen inte kan anses ha befattat sig med fordonet på ett sådant sätt som är ägnat att försvåra ett återställande.
Den 4 maj 2020 anmälde ett företag att de blivit bestulna på en lastbil någon gång mellan den 1 och 2 maj. Brottet kom, av Polisen, att rubriceras som tillgrepp av fortskaffningsmedel.
Dagen därpå, den 5 maj, upptäckte en av bolagets anställda att den stulna lastbilen var ute och körde. Han följde efter lastbilen som stannade på Elgigantens parkering, kontaktade sin chef och polis kom att tillkalas. Därefter greps två personer, en inne på elgiganten och en ute på parkeringen. En av dessa, en 40-årig man, kom senare att åtalas för häleri.
Fick sms som liknade regskylt
40-åringen bodde vid tillfället för det påstådda häleriet tillsammans med en annan man. En tredje person vistades också där ibland – och tidigt på morgonen skickade den personen ett sms till 40-åringen innehållande ”Pzk700”. Bokstäver och siffror som i kombination var mycket likt lastbilens registreringsnummer.
Vid tingsrätten uppgav 40-åringen att samma person som skickat sms:et hämtade honom med lastbilen den aktuella dagen innan de åkte till Elgiganten för att handla. Han påstod också att han inte frågat vems bilen var. I tidigare förhör hade han dock uppgett att han frågat föraren var bilen kom ifrån och då fått svaret att föraren köpt den. Han sade sig inte minnas varför han fått SMS:et.
Dömdes till skyddstillsyn
Tingsrätten konstaterade i domen att det sms som 40-åringen fått var ”mycket likt” registreringsnumret på lastbilen och ansåg att detta, i kombination med att han sedan påträffades i lastbilen, talade mycket starkt för att sms:et avsett lastbilen. Domstolen ansåg också att det redan av 40-åringens egna uppgifter framgick att han måste ha förstått att det fanns en risk att lastbilen var stulen och pekade bland annat på förarens icke existerande koppling till lastbilar samt att lastbilen användes för att åka och handla.
Att han trots detta följde med och brukade bilen gjorde att han ansågs ha varit likgiltig inför risken att lastbilen varit stulen. Denna risk hade inte heller påverkat hans handlande. Brukandet kunde också förväntas göra det svårare för ägaren att få tillbaka lastbilen – och 40-åringen skulle därför dömas för häleri. Påföljden bestämdes till skyddstillsyn.
Frias i hovrätten
Domen överklagades till hovrätten – som nu friar 40-åringen.
Hovrätten konstaterar att mannen bara åkt med lastbilen som passagerare under en kortare sträcka – och därför inte ens som medgärningsman kan anses ha befattat sig med fordonet på ett sådant sätt som är ägnat att försvåra ett återställande.
Han ska därför frikännas.
