En oenig hovrätt frikänner en 17-årig flicka som i tingsrätten dömdes för sabotage efter att ha blockerat trafiken på Slussbron.
Till skillnad från underinstansen anser hovrätten att det inte rört sig om ”en så allvarlig störning av den allmänna samfärdseln som får anses ha avsetts” med sabotagebestämmelsen.
Två nämndemän är dock skiljaktiga och vill fastställa underinstansens beslut
Den 17-åriga flickan åtalades för sabotage sedan hon, tillsammans med andra, blockerat trafik på Slussbron i Stockholm i mitten på augusti förra året.
Som bevisning åberopades bland annat fotografiskt material av vilket det framgick att flickan, tillsammans med andra, tagit plats på vägbanan och blockerat framfarten för bil- och busstrafik i båda riktningarna.
Dömdes till ungdomstjänst
Flickan nekade till brott och uppgav bland annat att bilar till en början kunnat passera demonstrationen, att hon inte velat åtlyda polisernas uppmaning att lämna platsen samt att hon suttit på vägbanan i fem-tio minuter. Anledningen till att demonstrationen ägde rum var att hon och de övriga ville skapa opinion av det uppkomna klimatnödläget.
Stockholms tingsrätt konstaterade att demonstrationen ”medfört att en för den allmänna samfärdseln central trafikled i Stockholms innerstad blockerats i båda färdriktningarna under rusningstid under en tid av ca 30 minuter med betydande köer som följd”. Några utryckningsfordon hade visserligen inte hindrats, men domstolen ansåg att demonstrationen medfört en sådan allvarlig störning av ”den allmänna samfärdseln” som avses i sabotagebestämmelsen.
Tingsrätten ansåg det också klarlagt att flickan haft uppsåt till gärningen och eftersom hon deltagit under en ”icke obetydlig tid” ansågs hon tillsammans och i samförstånd med andra ha agerat i enlighet med gärningsbeskrivningen. Hon dömdes därför för sabotage till 30 timmars ungdomstjänst.
Oenig hovrätt friar flickan
Domen överklagades till hovrätten där flickans försvarare åberopade rättsutlåtanden från två professorer.
Hovrätten slår nu fast att flickan ska frikännas från åtalet. Detta då domstolen anser att det inte rört sig om ”en så allvarlig störning av den allmänna samfärdseln som får anses ha avsetts” med sabotagebestämmelsen. Hon kan, enligt hovrätten, inte heller dömas för försökt till sabotage då det helt saknas stöd för påståendet att hon och övriga deltagare försökt uppnå större effekt än vad som blev följden.
Två nämndemän är dock skiljaktiga och vill fastställa den fällande domen.
