Hovrätten river upp tingsrättens fällande dom och friar en advokat som dömts för skyddande av brottsling.
Enligt hovrätten räcker inte bevisningen för att slå fast att advokaten deltagit i planeringen av utplaceringen av ett falskt bevis.
Det var i juni i år som advokaten dömdes till villkorlig dom och dagsböter för att ha förmedlat information mellan sin i målet häktade och restriktionsbelagde klient och en eller flera personer som inte var frihetsberövade. Informationen rörde utplacering av en pluggad pistol i ett källarförråd.
Domen överklagades till hovrätten – som nu gör en annan bedömning och frikänner advokaten. I ett pressmeddelande skriver hovrätten att advokaten förmedlat information mellan sin klient och andra, men att detta i sig inte är kriminaliserat. Hovrätten skriver vidare att den Encrochatkonversation som åtalet bygger på, och i vilken advokaten omnämns, inte räcker som bevisning för att han ska ha deltagit i planeringen av utplaceringen av ett falskt bevis.
Bevisningen håller inte
Enligt hovrätten skulle det krävas att det är bevisat att advokaten deltagit i planeringen av det falska beviset för en fällande dom. I detta fall bygger dock bevisningen på en Encrochatkonversation mellan två personer som diskuterar utplaceringen av den pluggade pistolen. En diskussion där advokaten inte deltar – bara omnämns. Chattdeltagarna, som inte hörts i målet, återger dock vad advokaten ska ha sagt till dem.
Hovrätten pekar också på att advokaten har tystnadsplikt, vilket innebär en befogad anledning att inte uttala sig om vilken information han fått och vilka åtgärder som vidtagits. Eftersom meddelandena är få måste konversionen, enligt hovrätten, tolkas ”vilket innebär att det finns en risk för missförstånd och feltolkningar”.
Enligt hovrätten har det därför funnits utrymme för alternativa förklaringar – och advokaten frias då bevisningen inte anses tillräckligt stark. En nämndeman är dock skiljaktig och vill fälla advokaten.
